Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 20 апреля 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсепян Я.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 .Н.Н к ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, последний обязался построить одноэтажный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Николая 1/1. Цена работ составила -. В день подписания договора им была произведена оплата в размере -. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 были переданы ещё - и ДД.ММ.ГГГГ передано -. Согласно условиям договора, строительство и передача одноэтажного жилого дома должны были произойти в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подрядчиком ФИО3 выполнено не было. По условиям договора в случае отказа заказчика от исполнения договора, ФИО3 обязан вернуть эквивалентную сумму подрядных работ после продажи дома другому покупателю. Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием завершения строительства и подготовки документов для передачи дома в его собственность, которым не были предприняты меры для исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате всех полученных им денежных средств Претензия ФИО3 была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 переданные по договору подряда денежные средства в размере -; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере -; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере -, государственную пошлину в размере -.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик – ФИО3 принял обязательства за свои риск выполнить задание заказчика – ФИО1, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по строительству 1-этажного жилого дома, размерами 8,3 на 11,5 метров, по адресу: <адрес>.

Поскольку истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок указанный в п. 3 договора подряда и передать результат работы заказчику. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда следует, что срок выполнения работ, т.е. своевременное строительство дома и передача его заказчику должна осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Продление допускается на срок не более 14 дней из-за погодных условий.

Таким образом, строительство одноэтажного жилого дома и передача его ФИО1 должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение договора со стороны ФИО1 подрядчик свои обязательства не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены сроки по своевременному строительству жилого дома и передаче его ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подряда, в случае отказаФИО1 от исполнения договора подрядчик ФИО3 обязан вернуть ему эквивалентную сумму подрядных работ после продажи дома другому покупателю.

Как следует из п. 2.1 указанного договора цена работ составляет -, из которых в момент подписания договора заказчик – ФИО1 передал -.

Согласно распискам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере -.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полученных денежных средств в размере -.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, а также положений ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 абз. 7, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора подряда в части, касающейся нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, нашел свое подтверждение, а потому приходит к выводу о его расторжении и взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных по договору подряда, в размере 410000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, в свою очередь ответчик денежные средства не возвратил и незаконно пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГГГ (крайней даты исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 487,12руб.

Расчет неустойки складывается следующим образом.

При сумме задолженности410 000руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) неустойка составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): -.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): -- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): -.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): -.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): -- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): -.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): -.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.): -.

Итого:-

В оставшейся части, заявленной к взысканию неустойки надлежит отказать в связи с неправильностью произведенного истцом арифметического расчета.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере -, государственную пошлину в размере -.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО1 - в счет оплаты услуг по договору.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 подлежат снижению до -, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере -, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере -, также подлежат взысканию с ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере -, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -, оплате государственной пошлины в размере -.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере -, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -, оплате нотариальной доверенности в размере - – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских