Решение № 2-2113/2018 2-2113/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2113/2018

Дело № 2-2113/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] кооператив выдал ФИО1 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 56 400 рублей на срок 115 месяцев, возврат займа должен был осуществляться согласно графику ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ], и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 5.2 договора займа при несвоевременном внесении платежей согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляются пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 2.7 кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всей суммы займа по договору вместе с процентами (то есть всю сумму, которая подлежала бы оплате заемщиком до конца срока действия договора в случае нормального течения) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по сумме займа и процентам длительностью более одного месяца.

За все время действия договора займа от заемщика поступило несколько платежей, последний [ДД.ММ.ГГГГ], более платежей не поступало, тем самым нарушены условия договора займа.

Обеспечением договора займа послужил договор поручительства, заключенный с ФИО2, следовательно поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кооперативом была взыскана задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по судебному приказу. Приказ выдавался не на всю сумму займа, а только на дату просрочки платежей.

На основании п.2.7 договора займа и ст. 811 ГК РФ кооператив просит досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно следующим расчетам, за вычетом сумм, которые были ранее взысканы:

сумма долга по займу – 49 043 рубля,

проценты за пользование займом – 179 619 рублей 98 копеек,

пени на просроченную задолженность - 1 000 рублей,

всего – 229 662 рубля 98 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 63 копейки [ ... ]

С учетом уточнения, увеличения, уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу, окончательно истец просит:

1) взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» задолженность по договору займа в размере 227 520 рублей 28 копеек, в том числе сумму основного долга по договору займа – 49 043 рубля, проценты за пользование займом – 178 477 рублей 28 копеек,

2) взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 20 копеек [ ... ]

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что признают сумму основного долга, но не согласны с размером процентов, заявленных истцом к взысканию. Пояснил, что ФИО1 был взят займ у Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» и изначально она выплачивала необходимые суммы по договору, но потом у нее возникли финансовые трудности и она перестала производить платежи. Просит суд уменьшить размер процентов. Кроме того, считает, что на момент заключения договора займа Кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» не имел права заключать такие договоры.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиками не заявлено, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» создан [ДД.ММ.ГГГГ] на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (окончание действия документа - 03.08.2009 года), который утратил силу с принятием Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (начало действия редакции - 04.08.2009 года, за исключением отдельных положений).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, Кредитный потребительский кооператив «[ Н ]» был образован [ДД.ММ.ГГГГ], путем создания юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица – «потребительский кооператив», основной вид деятельности – «финансовое посредничество, не включенное в другие группировки». [ДД.ММ.ГГГГ] в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы [ ... ]

В соответствии с частями 1, 6 статьи 116 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения в [ДД.ММ.ГГГГ] договоров между истцом и ответчиками, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В силу части 2 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действующей на момент заключения в [ДД.ММ.ГГГГ] договоров между истцом и ответчиками) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, основной задачей кредитных кооперативов является финансовое обеспечение членов кооператива и, прежде всего, предоставление займов на принципах взаимопомощи и взаимовыгоды.

В силу части 1 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в первоначальной редакции закона) саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций (часть 1).

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов (часть 3).

При этом, согласно ст. 44 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением части 4 статьи 6 и части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. Часть 3 статьи 35 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку данный закон был опубликован в "Российской газете" - 24.07.2009 года, датой вступления в силу и началом его действия является 04.08.2009 года, кроме части 4 статьи 6 и части 3 статьи 35. Часть 3 статьи 35 вступила в силу по истечении двух лет после дня вступления в силу Закона, т.е. с 04.08.2011 года.

Таким образом, на момент заключения [ДД.ММ.ГГГГ] договоров между истцом и ответчиками, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" еще не действовала, то есть на тот момент у истца не было обязанности вступить в саморегулируемую организацию. В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие членства в саморегулируемой организации не может свидетельствовать о незаконности деятельности истца при заключении договоров с ответчиками. При этом установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 35 закона, после ее вступления в силу, с [ДД.ММ.ГГГГ] истец являлся членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов [ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Кредитным потребительским кооперативом «[ Н ]» (займодавец) и пайщиком кооператива ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (потребительский) [Номер], согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 56 400 рублей на срок 115 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с графиком ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 1.1, п. 2.1) [ ... ]

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до [ДД.ММ.ГГГГ] и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.7 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в следующих случаях:

- при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств,

- при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения,

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, более одного месяца.

Начисление процентов предусмотрено разделом 3 «особенности взаиморасчетов сторон» договора.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, займодавец имеет право единовременно взыскать с заемщика не только текущую сумму задолженности вместе с штрафными санкциями, но и целиком всю сумму займа по договору вместе с процентами (то есть всю сумму, которая подлежала бы оплате заемщиком до конца срока действия договора в случае его нормального течения).

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа с причитающимися процентами исполнение договора подтверждается поручительством ФИО2, договор поручительства прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что договор займа и график платежей ФИО1 подписан, также ФИО1 расписалась в том, что с графиком платежей ознакомлена и согласна [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Кредитным потребительским кооперативом «[ Н ]» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед займодавцем всем своим имуществом солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при этом поручитель подтверждает ознакомление с условиями договора займа. ФИО2 подписан как договор поручительства, так и ознакомление с договором займа [ ... ]

Как указывает истец, за все время действия договора займа от заемщика поступило несколько платежей, последний [ДД.ММ.ГГГГ], более платежей не поступало, тем самым нарушены условия договора займа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем суд считает такие обстоятельства установленными.

Также истец указывает, что кооперативом была взыскана задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по судебному приказу - не на всю сумму займа, а только на дату просрочки платежей. При этом расчет исковых требований произведен за вычетом суммы, взысканной по приказу [ ... ]

Истец просит досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, за вычетом сумм, которые были ранее взысканы, и с учетом уменьшения требований [ ... ]

сумма долга по займу – 49 043 рубля,

проценты за пользование займом – 178 477 рублей 28 копеек,

а всего - 227 520 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что заемщик, подписав договор займа и график платежей, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Условия договора займа не оспорены. Также не оспорен договор поручительства.

Указанные представителем ответчика ФИО1 причины просрочки погашения задолженности (финансовые трудности) не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств перед истцом. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего заемщиком ФИО1, как и поручителем ФИО2 сделано не было.

Названные представителем ответчика ФИО1 обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату вместе с процентами, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика и поручителя солидарно основного долга и процентов за пользование займом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора займа, учитывает произведенные истцом оплаты [ ... ] Ответчиками свой расчет не представлен, доводы о несогласии с расчетом истца в части начисленных процентов ничем не подкреплены.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 об уменьшении процентов, суд полагает их несостоятельными, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора, который не оспорен, установление высоких процентов за пользование суммой займа само по себе показателем кабальности сделки по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых процентов с 179 619 рублей 98 копеек до 178 477 рублей 28 копеек [ ... ]

Также суд принимает во внимание, что истец, заявивший в иске в том числе о взыскании с ответчиков неустойки, при подаче иска добровольно уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ [ ... ] а в процессе судебного разбирательства полностью отказался от требования о ее взыскании, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи, в совокупности с доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 227 520 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору займа – 49 043 рубля, проценты за пользование займом – 178 477 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 20 копеек (пропорционально размеру взысканных денежных средств, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – то есть по 2737 рублей 60 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» задолженность по договору займа в размере 227 520 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору займа – 49 043 рубля, проценты за пользование займом – 178 477 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «[ Н ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 20 копеек в равных долях – то есть по 2737 рублей 60 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.[Адрес]