Решение № 2А-3160/2017 2А-3160/2017~М-3378/2017 М-3378/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3160/2017

Дело № 2а-3160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы 1284845 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении должных исполнительных действий и не принятии необходимых и достаточных мер по установлению имущественного положения должника и последующего обращения на него взыскания, не получено объяснение от должника и причины неисполнения им судебного решения, не установлен адрес пребывания должника и нахождения его имущества, не направлены запросы в налоговые органы о наличии сведений о должнике ( доли в уставном капитале, учредитель, индивидуальный предприниматель), не принято процессуальное решение по ходатайствам взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не совершены действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по указанным в иске основаниям, дополнительно сослался на то, что административным ответчиком ФИО2 не был наложен арест на денежные средства на счетах должника в «Альфа-банке» и «Промсвязьбанке», не получены сведения их ГИБДД относительно автомобилей, зарегистрированных на имя должника, не объявлен розыск должника.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик СПИ <адрес>а <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3

Административный ответчик СПИ <адрес>а <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против административных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, судебных приставов –исполнителей <адрес> ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договорам займа 1269000 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 14545 (четырнадцать тысячь пятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате доверенности 1300 (одна тысяча триста) рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительнее производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному СПИ ОСП <адрес> ИП ФИО4 деятельность по адресу <адрес> не осуществляет.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному СПИ ОСП <адрес> на момент выхода по адресу: <адрес> следует, что на момент выхода по указанному адресу, установлено, что должник не живет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах ПАО Бинбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах АО Альфа-Банк.

Из сводной таблицы совершения исполнительных действий, кроме того, следует, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. операторам мобильной связи Билайн, Мегафон, МТС, ДД.ММ.ГГГГ: МВД России –ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в лице своего представителя были поданы в ОСП <адрес> заявления о совершении исполнительных действий, направлении запросов в компетентные органы о наличии имущества у должника, в том числе, в Россрестр, кредитные организации, ГИБДД о наличии транспортных средств, уплаченных штрафов, в налоговые и другие органы, получить объяснение должника обратить взыскание на авиа и иные билеты, абонементы в фитнес клубы, платежи за Интернет услуги, организовать выезд по месту постоянного проживания должника, установить имущественное положение, выявить лицевые и расчетные счета индивидуального предпринимателя, наличие дебиторской задолженности, направить запросы с ЗАГСы, в Пенсионный фонд, ФСИН о наличии судимостей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены указанные заявления взыскателя, копии постановлений направлены взыскателю согласно списку корреспонденции по почте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления места жительства (пребывания) должника и места нахождения его имущества, не направлении запроса в налоговые органы о наличии сведений о должнике (долях в уставных капиталах юридических лиц, статусе индивидуального предпринимателя), не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», подлежат удовлетворению, с возложением на административного ответчика СПИ ФИО2, в производстве которой находится вышеуказанный исполнительный документ, обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что имеющиеся в деле акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выхода по месту регистрации должника по <адрес> а в <адрес> не содержат обоснованных сведений о том, проживает или нет должник по данному адресу, из каких источников судебному приставу –исполнителю стало известно, что он по данному адресу не проживает в акте не указано, ссылка в акте на то, что хозяйка дома отказалась от подписи в акте без указания ее личных данных и данных ею пояснений по этому вопросу не могут являться достаточным доказательством надлежащей проверки места жительства и нахождения имущества должника по данному адресу.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм принятие мер по установлению местанахождения должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в данном случае возможности к этому судебным приставом-исполнителем не утрачены, однако надлежащие меры к этому им не приняты.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ПФР по <адрес>, согласно которому имеются сведения о том, что он является работодателем, соответственно, судебный пристав-исполнитель имел основания и возможности для запроса в налоговом органе сведений о доходах должника, наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, однако, такие меры ответчиком ФИО2 приняты не были.

Также при наличии в исполнительном производстве сведений о счетах должника в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом- исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанном банке не выносилось.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в указанной части судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона, и за пределами указанного срока.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено, что запросы в кредитные организации, операторам мобильной связи, в органы ГИБДД относительно автомобилей, зарегистрированных на имя должника, в Росреестр судебным приставом-исполнителем были направлены, соответственно бездействие в указанной части ответчиком не допущено.

Также суд полагает, что оснований к объявлению должника в розыск у ответчика ФИО2 не имелось, поскольку в силу п. 5 ст. 64 вышеуказанного закона по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление взыскателем ФИО1 о розыске должника не подавалось.

Постановление о временном запрете на выезд из РФ СПИ ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, права взыскателя в указанной части не нарушены.

Таким образом, административные исковые требования к СПИ ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий были разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого в этот период находилось вышеуказанное исполнительное производство, вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 64.1 вышеуказанного закона, нарушения прав взыскателя в указанной части не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 о взыскании суммы 1284845 руб. в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не установлении места жительства (пребывания) должника и места нахождения его имущества, не направлении запроса в налоговые органы о наличии сведений о должнике (долях в уставных капиталах юридических лиц, статусе индивидуального предпринимателя), не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск ФИО1 судебному приставу–исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, а также административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова