Решение № 2-203/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ предъявило исковые требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 14.01.2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2013 года в общей сумме 38820 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 27025 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 2046 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 775 руб. 15 коп., неустойка в связи с неисполнением условий договора в сумме 4858 руб. 41 коп., обращении взыскания на переданное ответчиком в залог имущество - автомашину марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, истец просил определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 455020 руб., ПАО «Сбербанк» также просило производить взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период, начиная с 06.06.2017 года, до вступления решения суда в законную силу, с суммы остатка задолженности по основному долгу 27025 руб. 61 коп., исходя из ставки 16,00 процентов годовых. Истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7364 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 14.01.2013 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 365030 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,00 процентов годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №569701/1 - автомашины марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

За несвоевременное погашение кредита установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.5.2, п.5.5.3 кредитного договора заемщик был обязан застраховать приобретенное транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора и предоставить истцу страховой полис.

Положениями п.5.5.13 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1,2 процентной ставки, установленной п.1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 5.4.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в течении длительного периода времени.

В связи с несвоевременным внесением платежей у ФИО1 по состоянию на 05.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 38820 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 27025 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 2046 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 775 руб. 15 коп., неустойка в связи с неисполнением условий договора в сумме 4858 руб. 41 коп.

Банком ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

Исходя из положений п.2.ч.2 ст. 351 ГК РФ банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, принадлежащую ответчику.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2013 года в общей сумме 38820 руб. 81 коп. и взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 года, ответчик указал, что автомашина марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, в результате обращения взыскания на указанное транспортное средство будет причинен ущерб третьим лицам.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, собственник автомашины марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, возражений против иска в суд не представила.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 365020 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,00 процентов годовых, целью предоставления ФИО1 кредита являлось приобретение им транспортного средства – автомашины марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора <***> от 14.01.2013 года при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии сост.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №569701/1 от 14.01.2013 года, согласно которому ФИО1 в залог истцу была передана автомашина марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>.

Как следует из указанного паспорта транспортного средства, ФИО1 приобрел автомашину марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 12.01.2013 года, заключенного между ООО «Алан – Автомобили» и ответчиком.

Таким образом, указанная автомашина марки «LADA LARGUS», цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, <данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору от 14.01.2013 года, заключенному между сторонами.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ему была начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,5 процента за каждый день просрочки по кредиту за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.01.2013 года по состоянию на 05.06.2017 года составляет в общей сумме 38820 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 27025 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 2046 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 775 руб. 15 коп., неустойка в связи с неисполнением условий договора в сумме 4858 руб. 41 коп.

Суд полагает, что взыскиваемый банком размер неустоек в связи с просрочкой платежей соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустоек согласно положениям ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 года в общей сумме 38820 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 27025 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 2046 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 775 руб. 15 коп., неустойка в связи с неисполнением условий договора в сумме 4858 руб. 41 коп.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора суд по требованию истца расторгает договор <***> от 14.01.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем» (ст.ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая требования ПАО «Сбербанк России», согласно ч.2 ст.809 ГК РФ за период, начиная с 06.06.2017 года до вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование кредитом с суммы остатка задолженности по основному долгу 27025 руб. 61 коп., исходя из ставки 16,00 процента годовых.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору от 14.01.2013 года были обеспечены залогом автомашины марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>.

Из сведений, представленных Регистрационно – экзаменационным отделением ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 20.07.2017 года, договора купли – продажи автомобиля от 02.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что собственником автомашины марки «LADA LARGUS», ДД.ММ.ГГГГ, с 09.11.2016 года является ФИО2

В соответствии с п.1, п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком ФИО1 было произведено отчуждение заложенного имущества ФИО2 без согласия залогодержателя.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Как следует из п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Истцом суду представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой с 21.01.2015 года в реестр внесены сведения о залогодателе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом залога является транспортное средство: идентификационный №, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи автомобиля от 02.11.2016 года покупатель ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не удостоверилась в наличии сведений об уведомлениях о залоге данного движимого имущества, таким образом, при заключении договора купли – продажи от 02.11.2016 года ФИО2 должна была знать, что автомашина марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, является предметом залога.

Каких – либо доказательств, опровергающих данные факты, ответчик ФИО2 суду не представила.

При наличии указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога автомашины марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, согласно положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2. п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На дату рассмотрения дела судом размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 42055 руб. 01 коп.

Согласно п.1.4 договор залога транспортного средства №569701/1 от 14.01.2013 года, заключенного между сторонами, залоговая стоимость предмета залога – указанной автомашины, составляет 455020 руб. Возражений против установления начальной продажной стоимости автомашины в указанном размере от ответчиков в суд не поступило. Из графика платежей и расчета задолженности ФИО1, представленных истцом, следует, что период допущенной ФИО1 просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с декабря 2016 года по настоящее время).

Исходя из положений п.2. п.3 ст.348 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что обстоятельств, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.1, п.2. п.3 ст.348 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №569701/1 от 14.01.2013 года транспортное средство - автомашину марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 455020 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7364 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.01.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 года в общей сумме 38820 руб. 81 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать руб. 81 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7364 руб. 62 коп. (семь тысяч триста шестьдесят четыре руб. 62 коп.).

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ за период, начиная с 06.06.2017 года до вступления решения суда в законную силу, производить согласно ст. 809 ГК РФ взыскание процентов за пользование кредитом с суммы остатка задолженности по основному долгу 27025 руб. 61 коп. (двадцать семь тысяч двадцать пять руб. 61 коп.), исходя из ставки 16,00 процента годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №569701/1 от 14.01.2013 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, транспортное средство - автомашину марки «LADA LARGUS», <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 455020 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «11» декабря 2017 года.

Судья