Апелляционное определение № 33-15087/2026 Ж-15439/2026 от 21 апреля 2026 г.

77RS0023 -02-2025-000625-24

№ 33-15087/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3484/2025)

Судья 1-й инстанции: фиоА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» генерального директора фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25.03.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору № 1294602309 «На колесах 18+» от 08.09.2023, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1293505407 «AUTOLIFE Baza» от 08.09.2023, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2023 г. между сторонами были заключены договоры № 1294602309 «На колесах 18+», № 1293505407 «AUTOLIFE Baza». Данные договоры истец был вынужден заключить в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства. Общая стоимость договоров составила сумма Услугами по договорам истец не воспользовался, в данных услугах не нуждался. 22.09.2023 истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор № 1294602309 «На колесах 18+» и договор № 1293505407 «AUTOLIFE Baza», взыскать с ответчика в связи с расторжением договоров сумму в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2023 по 17.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио о доверенности фио, просившая оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13, 15,28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 истец с использованием кредитных средств, приобрел в АО «Рольф» транспортное средство.

При приобретении автомобиля между сторонами были заключены договоры № 1294602309 «На колесах 18+» (стоимость договора составила сумма), № 1293505407 «AUTOLIFE Baza» (стоимость договора составила сумма).

22.09.2023 истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

20.11.2023 ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу:

- по договору № 1293505407 «AUTOLIFE Baza» от 08.09.2023 в размере: сумма (платежное поручение № 497 от 20.11.2023);

- по договору № № 1294602309 «На колесах 18+» от 08.09.2023 в размере: сумма

Остальная сумма ответчиком не возвращена.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по спорным договорам, не представлено, как и доказательств того, что истец воспользовалась услугами, в связи с чем, у ООО «Ринг-Сити» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований фио о возврате уплаченных им денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких данных исковые требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению:

- по договору № 1294602309 «На колесах 18+» от 08.09.2023 - в размере сумма;

- по договору № 1293505407 «AUTOLIFE Baza» от 08.09.2023, - в размере сумма

Поскольку отказ от исполнения договора со стороны истца произошел не по причине нарушения сроков оказания услуги или некачественного оказания услуг, а по воле потребителя, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ответчика ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был учтен период действия и условия абонентских договоров, не принято во внимание, что требование о признании договоров недействительными истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, подлежащей снижению, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» генерального директора фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.

Председательствующий

Судьи