Решение № 12-163/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-163/2025

№ 12-163/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001751-42


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО3 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025, 14.02.2025 в 14 час. 40 мин. у <...> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 оглы, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025 по тем основаниям, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. По ее мнению, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку инспектором не были всесторонне исследованы доказательства, в том числе видеозапись. Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она двигалась прямолинейно по главной дороге согласно установленному дорожному знаку, п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, что подтверждается видеозаписью момента ДТП. В то же время, водитель ФИО8 оглы должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа и двигаются по главной дороге.

В судебное заседание ФИО1, защитники лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Копия заключения эксперта от 19.06.2025 получена лично защитником ФИО5. ФИО1 в ходе телефонного разговора не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании потерпевший (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) ФИО3 оглы возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025 является законным и обоснованным. Подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025, 14.02.2025 в 14 час. 40 мин. у <...> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 оглы, в результате которого автомобили получили технические повреждения (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из определения 36 ВВ № 540402 от 14.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с столкновением автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого установлено следующее.

Как следует из объяснений ФИО1 от 14.02.2025, в указанный день она на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она ехала со стороны ул. Космонавта ФИО7 в сторону ул. Матросова по главной дороге. Напротив <...> от нее по дороге с круговым движением, со второстепенной дороги, начал движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который должен был уступить ей дорогу. Она попыталась уйти от столкновения, однако предотвратить ДТП ей не удалось и произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3 оглы от 14.02.2025, в указанный день он ехал по проспекту Патритов, по дороге с круговым движением, осуществил съезд на главную дорогу в сторону Юго-Западного рынка, когда автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигавшийся с правой стороны, начал смещаться в левую сторону и совершил с ним столкновение.

На схеме места совершения административного правонарушения от 14.02.2025 по адресу: г. Воронеж, проспект патриотов, д. 43, составленной ФИО3 оглы, изображена траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения на полосе движения последнего автомобиля.

На схеме места совершения административного правонарушения от 14.02.2025 по адресу: г. Воронеж, проспект патриотов, д. 43, составленной ФИО1, изображена траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза с использованием оптического диска с фотоизображениями и видеозаписью с места ДТП. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1233 от 21.03.2025, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М130К 136, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сократил боковой интервал до движущегося слева автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2907, 2908,7-4-25 от 19.06.2025, механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представляется следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет движение по главной дороге, т.е. проспекту Патриотов г.Воронежа со стороны ул. Молодогвардейцев в сторону пересечения с ул. Героев Сибиряков; автомобиль «<данные изъяты> осуществляет выезд с второстепенной на главную дорогу, то есть с ул. Героев Сибиряков на проспект Патриотов; автомобиль «<данные изъяты>», осуществляя движение с большей скоростью, чем автомобиль «<данные изъяты> догоняет его и занимает положение справа от него (поравнялся с ним); далее автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигаются по проезжей части проспекта Патриотов. Определить численные значения скоростей движения автомобилей не представляется возможным; несколько (не полностью) опередив автомобиль <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» начинает смещаться влево, вследствие чего происходит столкновение его задней части левой габаритной плоскости кузова с передней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС находились под некоторым острым углом, а сами автомобили наиболее вероятно располагались так, как это изображено на илл. N? 7 в исследовательской части. Израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили участники ДТП занимают конечные положения.

В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перемещался (совершал маневр) справа налево. При этом, каким-либо преимуществом перед автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не обладала, т.к. в момент ДТП данные ТС осуществляли движение по проезжей части проспекта Патриотов. С учетом изложенного выше, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10 ПДД РФ. Поскольку было установлено, что в момент столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 смещалась (перестраивался) влево, уменьшая боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, и тем самым создала опасность для движения водителю ФИО33. оглы, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 9.10 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО33. оглы необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В связи с тем, что определить экспертным путем, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО33. оглы предотвратить столкновение, выполняя требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (т.е. применяя торможение) не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали ли его действия указанным требованиям - не представляется возможным.

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения ею требований п.п. 1.5 абз.1; 9.10 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы столкновение автомобилей. Поскольку у экспертов отсутствуют исходные данные о численных значениях скорости движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения водителем ФИО33. оглы, то решить вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено законно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001101885 от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая