Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1298/2025;)~М-1278/2025 2-1298/2025 М-1278/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026

УИД: 03RS0060-01-2025-001619-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 19 января 2026 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит для оплаты транспортного средства в сумме 990 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование установлена в размере 13,4 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.10 кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ФИО1 транспортное средство марки CHERY Tiggo 4, (VIN) №, 2021 года выпуска, паспорт №.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 593 921руб. 09 коп., из них: 104 170 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 446 370 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 31 404 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 11 974 руб. 99 коп. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № У-№-0, с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 974,92 руб., в том числе сумма основного долга 550 0541,46 руб., сумма процентов 42 098, 26 руб.

В связи с изложенным банк просил обратить взыскание на транспортное средство марки CHERY Tiggo 4, (VIN) №, 2021 года выпуска, паспорт №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 348 Гражданского кодекса если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства марки CHERY Tiggo 4, (VIN) №, 2021 года выпуска, паспорт №, в сумме 990 000 рублей под 13,4 % годовых, срок возврата кредита определён сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность 12 числа каждого месяца в сумме платежа 22 999 руб. 99 коп. (кроме первого и последнего), предусмотренного условиями договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № У-№-0, с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 974,92 руб., в том числе сумма основного долга 550 0541,46 руб., сумма процентов 42 098,26 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предъявляя исковые требования истец ссылается на систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, при этом заемщик обеспечил свой долг перед кредитором залогом своего имущества, но не исполнил обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества, в связи с чем у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Если кредитор не предъявил свои требования до того момента, когда заемщик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 следует, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№-0, в полном объеме, и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Также истцом предъявлено требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ