Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-3489/2016;)~М-4174/2016 2-3489/2016 М-4174/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО5, ФИО6,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора были выявлены скрытые дефекты, не совместимые с использованием дома по целевому назначению. В частности, фундамент, кровля и система отопления не соответствуют законодательству и СНиП, в несущих стенах имеются сквозные трещины. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был расторгнут. Указанное решение суда является основанием для перехода права собственности на спорный объект ответчику. За период владения указанным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были произведены неотделимые улучшения спорного объекта. В частности, был установлен капитальный забор, возведен пристрой, произведена планировка территории, санузел облицован керамической плиткой, построена баня, произведены иные строительно-монтажные работы. Согласно сметному расчету общая стоимость работ и затрат, произведенных на спорном объекте, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО3 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истицей были произведены улучшения, имеются все чеки, подтверждающие, какие суммы были потрачены на приобретение необходимых материалов для производства неотделимых улучшений в доме.

Ответчик ФИО5, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств законности постройки. Улучшения произведены без необходимых согласований с администрацией городского округа.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных в <адрес>. Объект индивидуального строительства имеет кадастровый №, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, литер А. Земельный участок, кадастровый № из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объекта индивидуального строительства, имеет площадь 750 кв.м.

Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, взыскании денежной суммы по договору, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта жилищного строительства и земельного участка, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, был расторгнут. Решением суда с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО П. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, в части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в части расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период проведения строительно-монтажных работ при возведении дома были допущены отступления от действующих строительных норм и правил. Как следует из обстоятельств дела, недостатки в виде трещин в наружных и внутренних стенах были скрыты под листами ГКЛ и частично под кирпичной кладкой; использование при строительстве фундамента бетона низкой прочности повлекло появление трещин в наружных и внутренних ограждающих конструкциях жилого дома.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были произведены неотделимые улучшения спорного объекта, в частности, был установлен капитальный забор, возведен пристрой, произведены планировка территории, был облицован керамической плиткой санузел, построена баня, были произведены иные строительно-монтажные работы.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решен вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежат применению в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений..."

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности..."

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каковы объемы и стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с законодательством и СНиП на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО « Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по переустройству жилого дома с гаражом, погреба и входной группы, строительству бани и забора неотделимы от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Характерных признаков отклонения от параметров строительных норм и правил (СНиП) не выявлено. Стоимость неотделимых улучшений при производстве работ по переустройству дома составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость материалов - <данные изъяты>, стоимость строительства бани составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость материалов - <данные изъяты>; стоимость строительства забора составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость материалов - <данные изъяты>.

Поскольку заключение экспертизы составлено специалистом на основании определения суда, при проведении экспертизы были применены соответствующие методические и нормативно-технические документы, суд принимает экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, поскольку характерных признаков отклонения неотделимых улучшений от параметров строительных норм и правил (СНиП) не выявлено, требования истицы о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по составлению сметной документации на жилой <адрес> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №ч, заключенным между Нефтекамской проектной мастерской ГУП ПИ "Башжилкомунпроект" РБ и ФИО3, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей уплату ФИО3 суммы по договору в размере <данные изъяты>. Суд признает понесенные истицей расходы по составлению сметной документации необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В ходе производства по делу истица уточнила свои требования, и цена иска составила <данные изъяты>. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины по уточненным требованиям составила <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Сумма излишне уплаченной истицей государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1 093 312 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 666 рублей 56 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обязанность по исполнению возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.04.2017 года в 16:00 часов.

Судья З.М. Рахматуллина