Приговор № 1-48/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Тараканова Р.С., при секретаре Степановой Л.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., рассмотрев в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с июня 2017 года, осужденного 20 февраля 2017 года Заозерским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. (штраф уплачен 14 марта 2017 года), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым 10 января 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 09 июля 2017 года в 1-м часу в районе <адрес> в г.Заозерске Мурманской области в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вступившим в законную силу 10 января 2017 года постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 09 июля 2017 года в 1-м часу в районе <адрес> в г.Заозерске Мурманской области он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС, на требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск показал, что 9 июля 2017 года в 1-м часу в районе <адрес> в г.Заозерске Мурманской области им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО3 Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в районе <адрес> в г.Заозерске Мурманской области он совместно с гражданином Свидетель №2 был привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск для удостоверения действий последнего в процессе оформления административного материала в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, который со слов инспектора ДПС управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом он обратил внимание, что у данного водителя действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и несвязная речь. В его и Свидетель №2 присутствии инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, после чего инспектор ДПС потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 так же ответил отказом. Факт совершения данных действий инспектором ДПС и их результаты он, Свидетель №1, и Свидетель №2 удостоверили своими подписями в соответствующих документах, от подписи в которых ФИО3 отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 июля 2017 года, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 09 июля 2017 года и приобщенного к нему бумажного носителя, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09 июля 2017 года видно, что ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года видно, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям из медицинских учреждений ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался.Из заключения по результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства №, проведенного в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» следует, что ФИО3 наркологически здоров, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой и являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления его вины.

Действия ФИО3, который, будучи подвергнутым 10 января 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 09 июля 2017 года в 1-м часу в районе <адрес> в г.Заозерске Мурманской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание рецидив преступлений, указывающий, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступного деяния, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Арест, наложенный на денежные средства подсудимого для обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами по данному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку защитник подсудимого участвовал в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда, а также учитывая имущественное положение последнего, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждений адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – подлежит приведению в исполнение реально.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 157000 руб., находящиеся на счете, открытом на его имя в операционном офисе «ФИО1» в г. Заозерске Мурманской области банка ПАО «Банк ВТБ 24», – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные в т. 1 л.д. 163, содержащиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда в общем размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов