Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

РЕШЕНИЕ Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубициной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 , ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о признании доли ответчика в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсацией в размере 245166 руб. 16 коп. стоимости его 1/12 и прекращением права собственности на неё; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3221 руб. 17 коп.

А также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2004, который расторгнут 26.06.2017. В период барка рождены дети Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака у ФИО1 имеется совершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Доли были распределены следующим образом истцу ФИО1 7/12, ФИО2 1/12, несовершеннолетнему ФИО2 1/12, несовершеннолетнему ФИО3 1/12, несовершеннолетней ФИО5 1/12, ответчику ФИО4 1/12. Все указанные лица проживаю в квартире. Квартира состоит из четырех комнат, одну из которых занимает ответчик ФИО4, в остальные комнаты занимает ФИО1, ФИО2 и трое несовершеннолетних детей. Совместное проживание ответчика с другими сособственниками на протяжении длительного времени стало невозможным. ФИО4 жизнью своих детей не интересуется, участие не принимает, систематически в присутствии детей употребляет спиртные напитки. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО4 различные варианты разрешения ситуации, однако последний в ответ позволял себе нецензурную брань в её адрес в присутствии детей. Для ответчика ФИО4 является незначительной. Бремя содержания в отношении квартиры, в которой проживает, не несёт. Размер доли ФИО4 1/12 не допускает образования права собственности в виде отдельной комнаты в квартире, общая площадь которой составляет 80,4 кв.м., ответчик имеет право пользования жилым помещением площадью 6,7 кв.м., что значительно меньше площади каждой отдельной комнаты. Рыночная стоимость квартиры, на 29.04.2020 составила 2 942 000 руб., пропорционально доли ФИО4 стоимость 1/12 составляет 245166 руб. 67 коп. ФИО4 находится в собственности комната № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем требования и состав лиц были учтены, стороной истца указаны в качестве истцов ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и дополнено требованием о признании за истцом ФИО1 право собственности в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации города Минусинска ФИО7 дала заключение об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования и их удовлетворение не нарушает прав несовершеннолетних, по данному делу интересы несовершеннолетних соблюдены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.86).

В период брака у истца и ответчика родились дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84), ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный ФИО4 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.87).

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 1/12, Н.Е. , 1/12, ФИО2 1/12, ФИО5 1/12, ФИО1 7/12, ФИО3 1/12. Площадь квартиры составляет 80,4 кв.м., кадастровый № (л.д.128-132).

Распределение размера долей было совершено ФИО4 и ФИО1 путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО8 (л.д.99-102).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик ФИО4 позиции своей перед судом не определил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Из представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика отчета об оценке № 01/29/04 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2942000 рублей (л.д.8-57).

Стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 245166 рублей 67 копеек.

Согласно техническому паспарту квартира <адрес> имеет общую площадь 80,4 кв.м. (л.д.62-65).

Площадь 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 6,7 кв.м.

Квартира имеет четыре комнаты, состав которой входит площадь комнат 17,6 кв.м., 13,2 кв.м., 8,8 кв.м., 11,6 кв.м.

Выделить ответчику отдельную комнату из расчета его размера доли в праве общей долевой собственности согласно площади не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общей долевой собственности в размере 1/12 ФИО4 на квартиру <адрес> края незначительной.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку К-выми не достигнуто такого соглашения, в связи с чем ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Суду не представилось возможным установить наличие реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ответчиком ФИО4 Поскольку ответчик был извещен о наличии данного спора судом, суд полагает, что у ответчика такая заинтересованность отсутствует.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца вынесено определение от 13 августа 2020 года о внесении денежных средств в качестве залога на лицевой счет в УФК по Красноярскому краю в размере 245166 руб. 67 коп. (л.д.141). Истцом ФИО1 внесено на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) 245166 руб. 67 коп. согласно представленному чеку-ордер от 07.09.2020 (л.д.150).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является правообладателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, по адресу: <адрес>. (л.д.114-148, 164).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о признании доли в размере 1/12 ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес> края незначительной и прекращении право общей долевой собственности в размере 1/12 ФИО4 на квартиру № № в доме <адрес> края, следовательно, за ФИО1 должно быть признано право собственности на указанную долю.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в счет возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца за оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5651 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 , ФИО9 ФИО27, ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить.

Признать долю в размере 1/12 ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес> незначительной.

Право общей долевой собственности в размере 1/12 ФИО4 на квартиру № № в доме № <адрес> прекратить.

Признать право собственности на 1/12 ранее принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> за ФИО1, определив ее долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 8/12 долей.

Обязать ФИО1 в счет компенсации 1/12 доли в праве собственности на квартиру № № в доме <адрес> выплатить ФИО4 245166 рублей, 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3221 рубль 17 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5651 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Председательствующий Царёв В.М.