Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Белалова М.Р.,

истца ФИО2,

представителей ООО "Торговый ряд" ФИО3, ФИО4,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торговый ряд" о признании незаконными и отмене приказом, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый ряд" о признании незаконными и отмене приказом, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С вынесенным приказом истец не согласен, считает, что его увольнение незаконно. За весь период трудовых отношений ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения согласно приказу являются: приказ о назначении наказания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о назначении наказания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №. Все вышеуказанные приказы, перечисленные как основания для увольнения, до истца доведены не были, не вручались. О том, что работодателем составлены и приняты приказы, истцу стало известно только в день увольнения, но их копии истцу выданы не были. Исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало ясно, что работодатель объявил ему выговор, якобы, за то, что истец не взял денежные средства за парковку автомобиля марки <данные изъяты> и что данный автомобиль неправильно припаркован. Необоснованно также объявлен выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за то, что, якобы, истцом допущен заезд на территорию стоянки автомобиля <данные изъяты>, с нарушением правил парковки. Истец не согласен также с вменяемым ему нарушением по акту об обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте во время приезда ДД.ММ.ГГГГ на стоянку охраны <данные изъяты> по сигналу тревоги, что не соответствует действительности. Не соответствуют действительности и претензии работодателя относительно требований клиента стоянки ФИО1 Ссылки в приказе об увольнении на акты об отказе от дачи объяснений несостоятельны, поскольку эти акты никто истцу не вручал, так же, как и приказы. Таким образом, все вышеуказанные локальные акты составлены работодателем незаконно, соответственно, увольнение истца также является незаконным. Действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, несмотря на то, что имевшее ранее место увольнении было признано судом незаконным, и истец был восстановлен в должности, работодатель продолжает всячески преследовать истца на работе, провоцировать на конфликт в попытке наказать при отсутствии нарушений. Незаконное увольнение лишило истца работы и заработка, источника дохода истца и несовершеннолетнего ребенка истца, на содержание которого истец выплачивает алименты. Просит признать незаконными и отменить приказы ООО "Торговый ряд" от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в виде выговора, приказ о назначении наказания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО2. Просит восстановить ФИО2 на работе в ООО "Торговый ряд". Просит также взыскать с ООО "Торговый ряд" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с приказами его не ознакамливали, акты он не видел. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составили без него, он был в отпуске. За Билоусом дверь закрыл, в тот момент был в уборной, Билоус выходил в начале 1-го часа, за ним закрыл дверь. Суточные клиенты фиксируются в журнале, постоянные не фиксируются. Непонятно, какая именно территория стоянки принадлежит ООО «Торговый ряд», часть территории стоянки арендована другим предприятием, нет разметки, границы не определены, поэтому он не знает, за какую именно территорию отвечает.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец допустил нарушения ДД.ММ.ГГГГ данные факты подтверждены. Неоднократно обращались к истцу с просьбой дать объяснение по указанным фактам, письмо направлялось. Истец всегда игнорировал замечания руководства и коллег, коллеги его за это не уважают.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, иск следует признать подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81,…

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года (ред. 24.11.2015 г.) увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 53 вышеуказанного ППВС РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Торговый ряд» в качестве <данные изъяты>. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый ряд» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу сотрудником службы безопасности по основной работе на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца и с окладом в размере <данные изъяты> В отношении истца был установлен сменный режим работы по установленному графику.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили следующие дисциплинарные наказания.

Приказом № «О дисциплинарном взыскании (наказании)» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ООО «Торговый ряд» ФИО2 за не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование примененного дисциплинарного взыскания указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ООО "Торговый ряд" ФИО2, находясь на рабочей смене, оставил без внимания заезд автомобиля марки <данные изъяты>, на платную парковку, который был припаркован с нарушением требований парковки, то есть установлен на два парковочных места, оплата за услуги предприятия с владельца автомобиля ФИО2 не взята, что подтверждается квитанционной книжкой и журналом регистрации транспортных средств. По данному факту составлен акт о факте нарушения должностных обязанностей сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес предприятия поступили замечания от <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудниками ООО "Торговый ряд" был проигнорирован сигнал тревоги, поступивший в <данные изъяты> с объекта <данные изъяты>. В связи с чем, сотрудникам охранного предприятия самостоятельно пришлось открывать ворота автостоянки и осматривать объект для выяснения обстоятельств, без участия сотрудника службы безопасности ООО "Торговый ряд". ФИО2, находившийся на рабочей смене с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ год, для проверки объекта и установления причин происходящего на осмотр территории не вышел.

Приказом № «О дисциплинарном взыскании (наказании)» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности ООО «Торговый ряд» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. В обоснование примененного наказания указано, что ДД.ММ.ГГГГ контролер автомобильной стоянки ФИО2 оставил без внимания заезд на платную автостоянку предприятия автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был припаркован на проезде автостоянки, перегородив проезд другим транспортным средствам, в нарушение п.п. 3.5, 3.6 Правил пользования автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, плата за парковку транспортного средства сотрудником предприятия с владельца транспортного средства не взята. Кроме того, оставил без внимания и допустил курение лиц возле вышеуказанного автомобиля на территории автостоянки в противоречие требований п. 1.9.1 Правил пользования автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае одним из оснований незаконности увольнения истцом указывается на недоведение до него приказов о назначении дисциплинарных взысканий, невручение их копий.

Ответчик, не соглашаясь с данным доводом истца, представил в суд акты об отказе ознакомления ФИО2 с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и о его отказе от получения копий приказов о применении дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах доводы истца о недоведении до его сведения приказов о применении дисциплинарного взыскания являются несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что вмененные ему дисциплинарные проступки он не совершал.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Следует признать, что доказательство совершения работником дисциплинарного проступка законодателем возложена на работодателя. В данном случае ответчиком совершение ФИО2 дисциплинарных взысканий не доказано.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

В приказах о применении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий не указано, какой конкретно пункт правил парковки он нарушил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из содержания приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен порядок расположения транспортного средства на стоянке, а также не была принята плата за парковку от владельца автомобиля. При этом какие-либо доказательства нарушения истцом Должностной инструкции с точки зрения соблюдения расположения автомобилей на стоянке и получения платы за парковку ответчиком не представлены. Истец, в свою очередь, категорически отрицает факт нарушения требований парковки.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует, следовательно, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ в данном случае не требуется.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того в силу п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ранее решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности сотрудника службы безопасности в ООО «Торговый ряд» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда оставлено без изменения. Стороной ответчика истец характеризуется отрицательно, однако имеющаяся в материалах дела характеристика бывшего директора ООО «Торговый ряд» свидетельствует о том, что ФИО2 в течение длительного периода времени в течение 5 лет 6 месяцев ни одного нарушения не допустил, сотрудник вежлив с клиентами, выполняет все возложенные на него обязанности, не пьет, не курит, занимается спортом, трудовую дисциплину не нарушал, честен и аккуратен с материальными ценностями предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между истцом и руководством предприятия. Суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, за какую именно часть территории автостоянки отвечает истец, наличие границ и разметки на автостоянке.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть проступка ФИО2, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае такие обстоятельства в отношении истца, как работника, не установлены, поскольку, как указано выше, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям являются незаконным, что исключает неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения «За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания является незаконным и также подлежит отмене. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении истца на работе в должности контролера подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суду представлена справка ответчиком о среднем заработке истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. Расчеты проверены судом и являются правильными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Истцом поставлен вопрос о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требования о возмещении морального вреда последний указал на то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением он не имеет возможности уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, вынужден обратиться в суд и участвовать в судебных заседаниях, что причиняет ему нравственные страдания. Учитывая требование закона, а также тот факт, что требования истца в части признания незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и признания незаконным его увольнения являются обоснованными, требование истца о возмещении морального вреда следует признать подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). В связи с этим госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Торговый ряд" о признании незаконными и отмене приказом, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ООО "Торговый ряд" от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> в ООО "Торговый ряд" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Торговый ряд" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Торговый ряд" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.09.2017 года в 16:00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина