Апелляционное постановление № 22-1009/2025 4/17-111-22-1009/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-111/2025

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-111-22-1009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Старорусского районного суда от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока – 16 февраля 2018 года, конец срока – 19 апреля 2030 года.

05 мая 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает, что обжалуемое постановление является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. Анализирует положения УПК РФ, УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылается на то, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Говорит о том, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на ранее допущенных нарушениях, при хорошем последующем поведении и иных положительных характеристиках. Говорит о том, что в мотивировочной части судебного решения суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения для вывода о твердом становлении осужденного на путь исправления. При этом в нарушении уголовного закона и вопреки разъяснениям, данным судам общей юрисдикции ВС РФ, суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали отмене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в то время положения ст.7 УПК РФ обязывают суд надлежащим образом мотивировать свое решение. Обращает внимание на большой объем положительных характеристик, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и имеющееся у нее тяжелое заболевание. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация <...> полагает, что применение к нему ст. 80 УК РФ целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с июля 2022 года по апрель 2025 года имеет 22 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении.

Вместе с тем, из справки о взысканиях и материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что он 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: два раза в виде устных выговоров и одиннадцать раз в виде водворения в штрафной изолятор сроком от 03 суток до 14 суток за нарушение установленного режима содержания: 07 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года, 09 июля 2019 года, 17 августа 2019 года, 02 августа 2019 года, 23 апреля 2021 года (за занавешивание или замена спального места), 04 декабря 2018 года (за курение в не отведенных местах), 14 марта 2019 года, 31 августа 2020 года (за нарушение распорядка дня), 14 мая 2019 года (за недобросовестное отношение к труду и учёбе), 07 июля 2020 года, 19 марта 2021 года (за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время) и 17 января 2023 года (за нарушение формы одежды, не выполнение команды подъем, отбой). Двенадцать взысканий погашены по сроку. Последнее взыскание снято досрочно в июле 2023 года.

Кроме того, с января 2017 года по январь 2023 года осужденным ФИО1 были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 37 профилактических бесед (за нарушение распорядка дня, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за межкамерную связь, отказался от письменного ознакомления с графиком уборки камер ШИЗО, за недобросовестное отношение к учебе, за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения в штрафном изоляторе, за нарушение порядка передвижения по территории ИУ, за вынос продуктов питания из столовой жилой зоны учреждения, без разрешения администрации ИУ, за занавешивание спального места, за отсутствие на общем построении, за нарушение команды отбой, за нарушение порядка передвижения за пределами камеры).

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы хотя и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева