Апелляционное постановление № 22-4179/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-67/2023

судья Елистратова Ю.М.

дело № 22-4179-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Карачевой Е.И. в размере 4 618 рублей 40 копеек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 – за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Карачева Е.И., принимавшая участие в защите интересов осужденного ФИО2 по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 6 927 рублей 60 копеек за три дня участия в деле: защита в судебном заседании 16 мая 2023 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 25 мая 2023 года, а также с его аудиозаписью 26 мая 2023 года.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления и выплате вознаграждения адвокату за два дня участия в судопроизводстве – 4 618 рублей 40 копеек – 16 и 25 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с процессуальными документами – протоколом судебного заседания и его аудиозаписью знакомилась два рабочих дня, поскольку временной возможности у нее и технической возможности у аппарата суда ознакомить ее в один день с протоколом и аудиозаписью, не имелось. Полагает, что каждый рабочий день должен быть оплачен в соответствующем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании 16 мая 2023 года осуществляла назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Карачева Е.И., которая обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

25 мая 2023 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания, а 26 мая 2023 года – с его аудиозаписью.

Разрешая заявление адвоката Карачевой Е.И. суд установил, что подлежит оплате вознаграждение в сумме 4 618 рублей 40 копеек из расчета 2 309 рублей 20 копеек за один день, а именно – 16 мая 2023 года за участие в судебном заседании, 25 и 26 мая 2023 года за ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью как один день, поскольку сделал вывод о том, что это является одним процессуальным действием.

Решение суда является правильным, поскольку аудиозапись и составление письменного протокола являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, в связи с чем ознакомление защитника с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляют единое процессуальное действие. Защитник имел возможность ознакомиться и получить аудиозапись судебного заседания в день ознакомления с протоколом судебного заседания, однако этого не сделал, не указав обстоятельства, которые этому препятствовали.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции документов, представленных по запросу из суда первой инстанции, следует, что возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания у адвоката имелась 25 мая 2023 года, однако, она ею не воспользовалась, сославшись на то, что предоставит флеш-накопитель для копирования и самостоятельного ознакомления вне здания суда, что и было сделано ею 26 мая 2023 года, поэтому доводы, приведенные в обоснование жалобы, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Карачевой Е.И. из средств федерального бюджета в размере 4618 рублей 40 копеек за оказание правовой помощи ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись