Приговор № 1-100/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001103-79

Уголовное дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

20 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Акулова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Черныша А.Н., предоставившего ордер № 131696, удостоверение № 2005, ФИО3, предоставившего ордер № 011138, удостоверение № 356,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года в период времени с 02 до 06 часов ФИО1 и ФИО2, заведомо достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «Samsung j330 Galaxy j3», спрятанный в траве возле гаража №, расположенного в гаражном массиве по <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, похищен гражданином К.Ю.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> договорились между собой о совместном приобретении и дальнейшем сбыте данного сотового телефона, добытого преступным путем.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1 и ФИО2 из травы возле гаража №, расположенного в гаражном массиве по <данные изъяты> забрали в свое распоряжение ранее похищенный гражданином К.Ю.С. сотовый телефон марки «Samsung j330 Galaxy j3», принадлежащий ФИО8, тем самым приобретя его.

Продолжая свою преступную деятельность, в период с 01 по 05 сентября 2018 года в дневное время в помещении бутика № торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продали ранее похищенный гражданином К.Ю.С. сотовый телефон гражданину К.А.Л., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, за выкупную цену в размере 2 000 рублей, тем самым сбыв его. Вырученными деньгами от продажи похищенного телефона ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: копией заявления ФИО8 /л.д.19/; рапортом следователя СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19 /л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018 года /л.д.14-15/; копией протокола выемки от 06.09.2018 года /л.д.22-23/; копией справки о рыночной стоимости от 07.09.2018 года /л.д.31/; копией протокола осмотра предметов от 24.09.2018 года /л.д.24-27/; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2018 года /л.д.28, 29/; копией расписки ФИО8 /л.д. 30/; показаниями потерпевшей ФИО8 /л.д.34-35/, показаниями свидетелей ФИО9 /л.д. 50-51/, ФИО10 /л.д.43-44/, ФИО11 /л.д.37-38/, ФИО12 /л.д.39-40/, ФИО13 /л.д.41-42/, показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых /л.д. 59-60, 68-69/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ст.175 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные группой лиц по предварительному сговору

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершено умышленное преступление в сфере экономической безопасности, которое относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоят на учете у врача-психиатра, не находятся под наблюдением у врача-нарколога, имеют постоянные места жительства, холосты, не имеют иждивенцев, проживают с родителями. Специалистами управляющей компании и участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособны. В судебном заседании сообщили о наличии последствий травм после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние, возвращение собственнику похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, наличие у них последствий травм.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимых производилось в сокращенной форме.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению.

Необходимости в избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, следует оставить в распоряжении собственника этого имущества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung», - оставить в распоряжении ФИО8

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев