Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1282/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001653-89

Гражданское дело № 2-1282/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» (далее - ООО обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС»), ФИО2, ФИО3, просил взыскать задолженность по договору займа № АДМ-221123-502 от 22 ноября 2023 года в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 54250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16085 руб., по оплате юридических услуг 39000 руб., нотариальных услуг 2700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2023 года по договору займа предоставил ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» 500 000 руб. с условием оплаты процентов на сумму займа по ставке 26% годовых на срок до 15 ноября 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика принято поручительство ФИО2 и ФИО3 Обществом обязательства по уплате процентов по договору займа не исполняются с декабря 2024 года, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание суммы займа.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Контроль» от 20 мая 2025 года, которому выдана доверенность от имени ФИО1 от 22 марта 2025 года (л.д. 104-105), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Кроме того, извещения были направлены директору общества ФИО3, являющемуся также ответчиком, однако последним не получены, возвращены суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. Из докладной помощника судьи следует, что по имеющемуся в деле номеру телефона ФИО2 было направлено сообщение о дате судебного заседания 30 июня 2025 года, в мессенджер также направлена копия иска, однако впоследствии он на связь не вышел, на телефонные звонки не отвечает.

Возвращение писем с отметкой оператора связи «истек срок хранения» суд расценивает как отказ от получения извещений и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» путем обмена письмами был заключен договор займа № АДМ-221123-502 на сумму 500000 руб. под 26% годовых на срок до 15 ноября 2025 года. Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в безналичной форме по графику - 9440 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), 10850 руб. (без учета такого удержания), пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2023 года. Согласно пункта 1.6.1 заемщик выступает в качестве налогового агента займодавца и перечисляет, удерживает и уплачивает сумму налога на доходы физических лиц (л.д. 22-27).

В обеспечение обязательств по договору займа обществом предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми заключен договор поручительства № АДМ-221123-502. Согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора поручительства поручитель в случае неуплаты процентов за пользование займом, суммы займа в течение 10 банковских дней с момента направления претензии займодавцем обязан оплатить сумму займа, проценты по условиям, установленным договором займа (л.д. 28-30).

Факт получения денежных средств по договору займа ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» подтверждается квитанцией по операции (л.д. 31), выпиской по счету общества в АО «Альфа-Банк» (л.д. 125-127).

Судом проверены доводы истца о платежеспособности для выдачи займа, в подтверждение данного факта ФИО1 представлены справки о доходах за 2023, 2024 годы, выписка по счету в АО «Райффайзен Банк» (л.д. 143-164).

В период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» ФИО1 уплачены проценты согласно графика, что следует из выписок по счету юридического лица и истца (л.д. 32-33, 87-88).

23 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчикам с письменной претензией о возврате суммы займа и процентов, однако она оставлена без ответа (л.д. 34-40).

Из расчета задолженности следует, что по договору займа № АДМ-221123-502 от 22 ноября 2023 года по состоянию на 15 апреля 2025 года имеется задолженность в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 54250 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верными, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Поскольку факт нарушения обществом условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик ООО «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» нарушил условия договора займа, то он, а также поручители ФИО3, ФИО2 должны отвечать перед кредитором ФИО1 в солидарном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты юридических подтвержден договором № ХАН-19032025-ЮК на оказание юридических услуг от 19 марта 2025 года (л.д. 41-42), платежным поручением № 222 от 21 марта 2025 года на сумму 39000 руб., услуг нотариуса - справой об оплате тарифа в размере 2700 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины 16085 руб., нотариальных услуг в размере 2700 руб., юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи - составление и подачи в суд искового заявления, письменных пояснений, участия в судебных заседаниях 11 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 04 июля 2025 года, 13 августа 2025 года в размере 39000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭПЭ ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № АДМ-221123-502 от 22 ноября 2023 года по состоянию на 15 апреля 2025 года в размере основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 54250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16085 руб., по оплате услуг представителя 39000 руб., нотариальных услуг 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.