Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему <адрес>, 206 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расходы по оплату услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, которая с начала июля 2018 года систематически подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие течи кровли при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома, осуществлявшихся по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Агромеханика-34», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обратился к независимой экспертной организации ООО «Омега Плюс», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 000 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявших работы по капитальному ремонту кровли здания, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения её прав потребителя нравственные страдания.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что жилой <адрес> был включен в краткосрочный план по проведению капитального ремонта, в рамках которого было запланировано выполнение капитального ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агромеханика-34» был заключен договор на выполнение капитального ремонта вышеуказанного здания со сроком сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квартиры истца объективно не подтверждено, акт осмотра квартиры составлен без участия представителя Фонда или подрядчика, вина Фонда в причинении вреда не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Агромеханика-34», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> жилого <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено документально.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес> (п. 1.3 Устава).

В период с апреля 2018 года по настоящее время в жилом <адрес> в соответствии с договором №-В-СМР-2017-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «Агромеханика-34» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения.

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором с учетом дополнительных соглашений в нему №№ был определен изначально до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса и представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что к середине июля 2018 года работы по капитальному ремонту крыши здания и непосредственно над квартирой истца завершены не были. К указанному времени было частично снято (разобрано) кровельное покрытие, после чего выполнение работ было приостановлено. Вследствие чего в период с середины июля 2018 года вследствие выпадения атмосферных осадков расположенные на четвертом этаже квартиры, включая квартиру ФИО2, вследствие течи кровли подверглись затоплению.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем совета дома ФИО5 и членом совета дома ФИО6

Согласно актам в результате ливнего дождя были затоплены две жилые комнаты, туалет, ванная, кухня, кладовая.

Согласно выводам комиссии течь произошла в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, производимым УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов».

То обстоятельство, что в рассматриваемый период времени принадлежащая ФИО2 квартира подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия по причине ненадлежащего выполнения капитального ремонта жилого дома, подтверждено показаниями представителя ответчика, данными им ходе судебного заседания, из пояснений которого следует, что им не оспаривался факт того, что в спорный период жилой дом находился без кровельного покрытия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился за оценкой ущерба к независимой экспертной организации ООО «Омега Плюс».

Согласно отчету ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 000 рублей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие ходатайства стороны ответчика, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца по причине течи кровли вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Агромеханика-34».

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба вследствие заявленных событий подлежит определению в сумме 206 000 рублей, а в удовлетворении иска в части взыскания имущественного вреда в большем размере, чем определено судом, включая убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, ФИО2 следует отказать.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО2 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Агромеханика-34».

В этой связи вопреки доводам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 206 000 рублей.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или ООО «Агромеханика-34», с которым у ФИО2 также не имеется никаких договорных отношений, или посягательства ответчиков на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО2 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО8, на основании выданной доверенности и заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителей необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 3 660 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, включая о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 206 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, а всего 211 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М. Горина