Решение № 2-1100/2018 2-129/2019 2-129/2019(2-1100/2018;)~М-1053/2018 М-1053/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-129/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 04 июля 2014 года в размере 302 504 рубля 08 копеек, из которых: 130 628 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 121 517 рублей 76 копеек – сумма процентов, 50 358 рублей 01 копейка – штрафные санкции.

Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/14ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 141000 рублей, сроком до 04 июля 2019 года, под 40,15 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам, которая за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составляет 356 570 рублей 40 копеек, из которых: 130 628 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 121 517 рублей 76 копеек – сумма процентов, 104 424 рубля 33 копейки – штрафные санкции. Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 20 марта 2018 года оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04 июля 2014 года в размере 302 504 рубля 08 копеек, из которых: 130 628 рублей 31 копейка - сумма основного долга, 121 517 рублей 76 копеек – сумма процентов, 50 358 рублей 01 копейка – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме в части размера задолженности по основному долгу в сумме 130 628 рублей 31 копейка и в части размера задолженности по процентам в сумме 121 517 рублей 76 копеек, а всего в размере 252 146 рублей 07 копеек. Размер штрафных санкций в сумме 50 358 рублей 01 копейка не признает в полном объеме, считает его завышенным, просит уменьшить до минимально возможного, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, вследствие чего он не имел возможности производить их своевременно. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного на <адрес>, других филиалов и отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных обязательств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/14ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей, сроком до 04 июля 2019 года, под 40,15 % годовых.

Из условий кредитного договора <***>/14ф от 04 июля 2014 года следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанный кредитный договор <***>/14ф от 04 июля 2014 года и график платежей, являющейся приложением № 1 к кредитному договору, который собственноручно подписан ответчиком ФИО1, их достоверность признана ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору признан ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года, из которой следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 356 570 рублей 40 копеек, из которых: 130 628 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 121 517 рублей 76 копеек – сумма процентов, 104 424 рубля 33 копейки – штрафные санкции.

Из имеющегося в материалах дела требования банка № 3757 от 20 марта 2018 года о погашении суммы долга, без указания сведений о просроченных процентах и штрафных санкций следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 20 марта 2014 года.

Факт получения досудебного требования отрицается ответчиком ФИО1 судебном заседании, из объяснений которого следует, что он не имел сведений о реквизитах банка для погашения размера образовавшейся задолженности с 2015 года.

Доказательства вручения ответчику указанного требования отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности: 130 628 рублей 31 копейка – суммы основного долга и 121 517 рублей 76 копеек – суммы процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен в судебном заседании. Размер задолженности основного долга в сумму 130 628 рублей 31 копейка и процентов за пользования кредита в сумму 121 517 рублей 76 копеек, а всего 252 146 рублей 07 копеек признан ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 252 146 рублей 07 копеек (130 628 рублей 31 копейка – сумма основного долга и 121 517 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 50 358 рублей 01 копейка.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указывая, что при отзыве лицензии у банка и последующий период с 2015 года он не имел возможности и не получал сообщения от банка о реквизитах направления оплаты по кредитному договору. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного на улице Тургенева в городе Лебедянь Липецкой области, других филиалов и отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных обязательств. Просит учесть указанное обстоятельство и снизить размер штрафных санкций до минимально возможного.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, судом учитывается общая сумма долга (сумму основного долга и процентов) ответчика ФИО1 в размере 252 146 рублей 07 копеек и обстоятельства, изложенные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, общеправовые требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций в сумме 50 358 рублей 01 копейка является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора; что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкции с 50 358 рублей 01 копейка до 20 000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 31683 от 06 августа 2018 года и № 102510 от 04 декабря 2018 года от уплачена государственная пошлина в сумме 6 225 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04 июля 2014 года в размере 272 146 рублей 07 копеек, из которых: 130 628 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 121 517 рублей 76 копеек – сумма процентов, 20 000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 04 копейки, а всего в размере 278 371 (двести семьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева