Решение № 2-2335/2018 2-2335/2018 ~ М-1517/2018 М-1517/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2335/2018

дело № 2-2335/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвокатов Сергеевой О.А., Максимовой С.Ю.

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд иском о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 являюеся собственником спорного жилого помещения. Ответчик с 22.03.2017 г. был зарегистрирован по указанному адресу по просьбе бабушки истца, которая являлась матерью ответчика, однако ответчик ни одного дня не проживал в спорном помещении, не вселялся, не оплачивала коммунальные услуги. Регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку была произведена с целью получения гражданства супруги ответчика, являющейся гражданкой Украины.

Представитель истцов по доверенности и на основании ордера адвокат Сергеева О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что место жительства ответчика неизвестно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте жительства ответчика суду неизвестно; на проведение досудебной подготовки по делу лично извещался, получил копию иска с прилагаемыми документами, однако избрал не противоречащую модель процессуального поведения – неявку в судебное заседание; о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований, а также доказательств в опровержение доводов иска не представил, сведений о фактическом месте проживания суду не сообщил.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Максимова С.Ю. в защиту интересов ФИО5 просила суд вынести законное и обоснованное решение на базе представленных суду доказательств.

Представитель третьего лица МП№ отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседания не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент приобретения спорной квартиры ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО2

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы истцы, их несовершеннолетние дети и с <дата> ответчик ФИО6

Истцы указывают на то, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, в квартиру ФИО5, не вселялся, вещей его нет, расходы на коммунальные платежи не несет, фактически до <дата> проживал по иному адресу, о чем в материалы дела представлен ответ начальника Отдела полиции <адрес> и рапорт о непроживании ответчика в спорной квартире, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения, по условиям которого за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением, не приведено иных обстоятельств, при наличии которых закон не допускает прекращение права пользования жилым помещением. Наличие регистрации само по себе не свидетельствует о возникновении права и объеме данного права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной комнатой.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Поскольку регистрация по месту жительства либо месту пребывания возможна только при наличии права пользования жилым помещением, решение суда о признании утратившим право пользования и признании не приобретшим права пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: