Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


Решение в окончательной форме принято 29.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Хамитове Р.Ф.,

с участием прокурора в лице пом. прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о приостановлении деятельности объекта теплоснабжения, возложению обязанности по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей от данного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» указав следующее.

АО «Теплоэнергосервис» в лице своего Охотского филиала, осуществляет деятельность по обеспечению населения и организаций п. Охотск коммунальной услугой - теплоснабжение. На основании концессионного соглашения от 16.02.2012 заключенного с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, эксплуатирует объекты теплоснабжения (котельные) находящиеся на территории городского поселения, через которые осуществляется тепло и водоснабжение.

При этом проведенной прокуратурой Охотского района проверкой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности данное предприятие при эксплуатации котельной, расположенной по ул. 40 лет Победы, 28 в рп. Охотск Хабаровского края допускает длительное, виновное нарушение норм природоохранного и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, выразившееся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны указанного промышленного объекта, согласованного и утвержденного в установленном законодательством порядке в органах Роспотребнадзора, к получению которого обязывался решением Охотского районного суда Хабаровского края от 02.04.2013 г.

Кроме того, от жителей рп. Охотск, проживающих вблизи данной котельной, неоднократно поступали жалобы в различные ведомства на ухудшение условий их проживания из-за загрязнения атмосферного воздуха выбросами от МКУ-17,5 МВт. По результатам обращений 13.11.2013 г. проводилось санитарно-химическое исследование проб атмосферного воздуха, в котором отражены сведения о превышении взвешенных веществ более чем в 4 раза от норматива, что означает, по мнению истца, наличие опасности для граждан развития различных болезней, в т.ч. дыхательных путей. Перечисленные нарушения допускаются ответчиком на протяжении 7 лет, решение не исполняется в течение 5 лет. Таким образом, ответчиком допущены нарушения требований ст.42 Конституции РФ, ст.11, ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В ходе подготовки по делу уточнил заявленные требования по заявленному иску, и в окончательной редакции просил обязать ответчика по окончании отопительного периода – с 15.06.2017 г. приостановить эксплуатацию котельной МКУ-17,5 МВт, расположенной в рп. Охотск Хабаровского края по ул. 40 лет Победы, 28, до получения им утвержденного в установленном порядке в органах Роспотребнадзора проекта санитарно-защитной зоны, вокруг указанного объекта, а также обязать ответчика обеспечить надлежащее централизованное теплоснабжение потребителей, которым предоставлялась данная услуга в ходе эксплуатации котельной МКУ-17,5 МВт, в соответствии со взятыми на себя обязательствами по Соглашению от 30.06.2011 г.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, уточнений дополнений по иску не привел, по существу требований пояснил, что полагает возможным переподключение потребителей услуг по теплоснабжению, снабжающихся от котельной МКУ-17,5, к другим объектам теплоснабжения, в том числе законсервированным после вывода из эксплуатации в рамках модернизации теплосетевого хозяйства рп. Охотск по концессионному соглашению. Настаивал на необходимости приостановления деятельности МКУ-17,5 поскольку ее деятельность существенно нарушает права проживающих в примыкающих районах граждан.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что предприятием принимаются все необходимые меры по получению согласованного проекта санитарно-защитной зоны, вокруг котельной МКУ-17,5 МВт, расположенной в рп. Охотск Хабаровского края по ул. 40 лет Победы, 28, заявл5ения в орган Роспотребнадзора о согласовании данного проекта направлялись неоднократно, однако в таком согласовании отказывалось в связи с недостатками пакета документов, в данное время все недостатки устранены, получено экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта организации санитарно-защитной зоны для котельной МКУ-17,5 от 30.06.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ответчик является эксплуатантом имущественного комплекса теплоэнергетического хозяйства (объектов теплоснабжения и водоснабжения), расположенных в п. Охотск Хабаровского края - МКУ 10,5 Мвт по ул. Лермонтова 24, МКУ-17,5 Мвт по ул. 40 лет Победы 28.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. Порядок установления санитарно-защитных зон вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также санитарная классификация организаций, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Требования данных Правил, в силу п. 1.2, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихсяисточниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Кроме этого, Правила, согласно пункту 1.4, устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов ипроизводств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций. Согласно пункту 3.1. Правил, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. В силу, п. 4.3. Правил, установлено, что для промышленных объектов ипроизводств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Промышленный объект МКУ 17,5 является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека 2-го класса опасности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Охотского районного суда от 02.04.2013 г. № 2-67/2013, принятому по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис», ответчик был обязан в срок до 01 октября 2013 года включительно разработать и получить утвержденный в установленном порядке в органах Роспотребнадзора проект санитарно-защитной зоны, вокруг принадлежащего предприятию промышленного объекта МКУ - 17,5, расположенного по адресу: п. Охотск Хабаровского края 40 лет Победы, 28.

Указанным решением было установлено неисполнение ответчиком, являющейся эксплуатирующей теплоэнергетические установки организацией, обязанностей, возложенных на него ч. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка установления санитарно-защитных зон вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) № 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Материалами исполнительного производства № 14037/15/395174176, возбужденному по месту нахождения должника судебным приставом – исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по принудительному исполнению указанного решения подтверждено, что до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося руководителем Охотского филиала АО ТЭС, данных в судебном заседании, следует, что в период с 2011 г. предприятием осуществляется эксплуатация котельной МКУ-17,5 МВт. В ходе эксплуатации котельной в качестве топлива периодически использовались бурые местные угли, которые в силу своих химических свойств, приводили к выбросу пыли и шлака в атмосферу, вследствие повышенной зольности, на которые очистные механизмы модульной котельной (циклоны) не были рассчитаны. Факты выброса пыли, образующейся после сгорания угля на котельной, признал, указав, что по данным фактам граждане, проживающие вблизи котельной, периодически жаловались в различные органы. В 2016 году при смене марки угля жалобы прекратились, однако весной 2017 г. в связи с нехваткой нормативного топлива, предприятие вновь было вынуждено перейти на бурый уголь и жалобы возобновились. Сослался на то, что предприятием принимались меры к предотвращению таких выбросов, на отопительный период 2017-18 годов предприятием закуплен уголь другой марки в целях использования только на этой котельной, сослался на сооруженные защитные заграждения бункера и площадки для хранения шлака Указал на отсутствие технологической возможности вывода из эксплуатации или приостановлении работы данной котельной, так как выпадающие мощности заменить нечем, котельная МКУ-17,5 МВт заменила в работе 6 ранее действовавших угольных котельных в рамках программы модернизации отопительных систем рп. Охотск. Котельные законсервированы, но оборудование на них, (котловое оборудование, измерительное и насосное оборудование) либо пришло в негодность, либо демонтировано, также демонтированы дымовые трубы, которые представляли опасность для населения. Введение их в эксплуатацию потребует несоразмерных финансовых затрат на приобретение, доставку в район, монтаж оборудования, увеличению штата работников предприятия (кочегаров, слесарей), пересмотру системы теплопроводов, соответствующих испытаний, не гарантирует их надежного функционирования.

Кроме того, на основании представленных прокурором доказательств, в частности материалов производств по делам об административных правонарушениях, возбуждавшихся органами Роспотребнадзора в 2013-м, 2015-м годах, копиями жалоб граждан, проживающих вблизи указанного промышленного объекта и результатах проверок по этим жалобам, судом установлено, ответчиком не разработан проект санитарно-защитной зоны (далее также – СЗЗ), вокруг принадлежащего предприятию промышленного объекта МКУ - 17,5, расположенного по адресу: п. Охотск Хабаровского края 40 лет Победы, 28, отсутствует согласованные проекты ввода в эксплуатацию модульной котельной МКУ-17,5 МВт, не проводился лабораторно-производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, то есть ответчиком осуществлялась деятельность с грубыми нарушениями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 29.05.2017 г. № 13.0-384 следует, что за период с 2012 года по настоящее время в указанный орган поступило три обращения на ухудшение условий проживания из-за загрязнения атмосферного воздуха выбросами от котельной МКУ-17.5, в том числе два от граждан в 2013 году и одно от администрации рп. Охотск в 2015 году. По результатам обращений ответчик был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Из ответа по запросу от администрации Охотского муниципального района от 01.06.2017 г. № 1-34/2166 следует, что в отношении котельной МКУ-17,5 АО «Теплоэнергосервис» в администрации регистрировались жалобы и обращения граждан на негативное воздействие на здоровье и окружающую среду 08.02.2012 г., 08.04.013 г., 21.08.2013 г., 23.10.2013 г., 21.01.2014 г., 11.03.2014 г., 24.11.2014 г., по результатам которых проводились проверки деятельности объекта и устанавливалось, что при работе котельной происходят выбросы вредных загрязняющих веществ (золы, пыли, шлака) в атмосферный воздух и загрязнение прилегающей территории. Так, актом осмотра котельной МКУ-17,5 МВт комиссией специалистов администрации Охотского муниципального района и прокуратуры от 14.01.2014 г. было установлено, что борова котельной не изолированы, на некоторых участках боровов имеются вырезы для проведения очистных работ из которых интенсивно поступает дым и осадки в виде сажи, при работе шлакоудаления происходит большой выброс загрязняющих веществ, из труб происходит постоянный выброс сажи которая оседает на территорию жилмассива по направлению ветра до границы побережья Охотского моря.

Таким образом, суд признает установленным, что в период с 2012 г по 2015 г. включительно ответчик не соблюдал вышеперечисленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха, допуская загрязнение прилегающей к МКУ 17,5 МВт территории, в том числе с жилой застройкой загрязняющими веществами в виде сажи и пепла, образовавшихся в процессе эксплуатации указанной угольной котельной вследствие неправильной организации технологического процесса, отсутствия лабораторного контроля а загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, отсутствия утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

Ответчиком в отзывах по иску, а также представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, а представленные прокурором доказательства – не опровергнуты.

При этом суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования заявленных требований.

Согласно ст.1065 ГК РФ «опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью (пункты 37, 38 Постановления).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в отношении МКУ – 17,5 МВт имеет соответствующие разрешения в осуществления деятельности по выработке тепловой энергии посредством эксплуатации угольной котельной.

Так, в отношении МКУ-17,5 администрацией Охотского муниципального района оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию № «RU 27511000 – 02-12» от 11.09.2012 г., выданному на основании постановления главы района от 21.09.2012 г. № 422.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ответчика 05.10.2012 г. оформлено и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 27.99.24.000.Т.000796.10.12 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ОАО «Теплоэнергосервис» в Охотском районе Хабаровского края на площадке № 1 – рп. Охотск, площадке № 2 п. Аэропорт, площадке № 3 – п. Новое Устье.

Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО оформлено и выдано ответчику разрешение № 29/15 от 26.03.2015 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) стационарными объектами, в том числе котельной в <...> Победы, 28 сроком до 03.02.2020 г.

Суду представлено экспертное заключение, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», являющегося подведомственным учреждением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО, от 30.01.2016 г. № 22/78, содержащее общее описание и характеристики МКУ-17,5, а также перечень и ПДК вредных и загрязняющих веществ, выбрасываемых этим объектом в атмосферный воздух.

Из заключения следует соответствие проекта СЗЗ, разработанного ответчиком, действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, в частности, указывалось, что согласно проведенного анализа расчета рассеивания, влияние модульной котельной на химическое загрязнение атмосферного воздуха на границе расчетной зоны (границе производственной территории) не превышает гигиенические нормативы и соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

При этом, из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 05.02.2016 г. следует, что проект СЗЗ отклонен к утверждению в виду отсутствия привязки ситуационной карты к кадастровым источникам, не указан кадастровый номер земельного участка на котором размещена котельная, на представленном ситуационном плане отсутствует граница СЗЗ от объекта в системе координат по кадастровому плану, представленный картографический материал не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормам и т.д.

Таким образом, указанным органом не выявлено нарушений в действиях ответчика в части действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране атмосферного воздуха.

По информации предоставленной ответчиком, после доработок проект СЗЗ был вновь направлен на повторную экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», что подтверждено копией письма от 23.04.2017 г. № 1251.

При таких условиях суд не принимает доводы прокурора, изложенные в иске, сославшегося на экспертное заключение № 02.1/4405 от 13.11.2013 г. санитарно-химического исследования проб атмосферного воздуха на МКУ-17,5, которым установлено превышение взвешенных веществ более чем в 4 раза и проводившегося в рамках производства по делу об административном правонарушении (протокол от 18.11.2013 г. № 259 Управления Роспотребнадзора в Хабаровском крае). О проведении более поздних исследований по линии органов Роспотребнадзора в отношении МКУ-17,5 МВт, либо иных контролирующих органов, суду информации не предоставлено.

Ответчиком предоставлены материалы, свидетельствующие о созданной на предприятии системы производственного контроля за выбросами в атмосферу, в частности, в материалах дела представлены протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов, в рамках производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от 30.05.2016 г., в том числе по объекту в рп. Охотск ул. 40 лет Победы за № 49-ПВА/2016, разработана проектная документация, в том числе в области охраны окружающей среды.

В связи с этим, суд не принимает довод прокурора о длительном бездействии ответчика в части получения утвержденного проекта СЗЗ по промышленному объекту МКУ-17,5 МВт, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что мероприятия направленные на получение такого утвержденного проекта ответчиком принимаются.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В этой связи, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что решение может быть основано только на доказательствах исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности факта эксплуатация МКУ-17,5 МВт без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных ответчику разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения в период с 2016 года и до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено, что эксплуатируемый ответчиком объект – угольная котельная МКУ-17,5 МВт, введенный в эксплуатацию 30.12.2011 г. используется для выработки тепловой энергии, транспортируемой потребителям, к числу которых относятся граждане, а также организации, включая административные здания, органов управления, учреждений здравоохранения, культуры, школьные и дошкольные образовательные учреждения, что подтверждено схемами подключения соответствующий теплопроводов к котельным, выводимым из эксплуатации, и переподключенных к сетям МКУ-17,5 МВт, предоставленных ответчиком, что прокурором не оспаривалось.

Согласно представленному ответчиком списочному составу жилых помещений, теплоснабжение которых осуществляется от указанной котельной, их число составляет 670 квартир и домов, с числом зарегистрированных как проживающие граждан 1136 чел. и фактически проживающих по учетам АО «Теплоэнергосервис» 1204 чел.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (вместе с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029) – Охотский район Хабаровского края является районом Крайнего Севера.

Основной характеристикой районов отнесенных к районам Крайнего Севера является наличие экстремальных природно-климатических условий проживания, в том числе, длительным отопительным периодом. Так, из уже приведенного экспертного заключения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 30.01.2016 г. № 22/78, следует, что согласно установленной производственной программы МКУ-17,5 МВт работает круглосуточно в течение 280 дней в году.

Суд приходит к выводу, что остановка данного объекта на неопределенный период, в том числе и приходящийся на отопительный период, существенно затронет общественные интересы, при условии отсутствия технологической возможности обеспечения потребителей тепловой энергии из иных генерирующих источников.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ прокурором не предоставлено в суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности переподключения объектов, снабжающихся от МКУ-17,5 МВт к иным тепловырабатывающим установкам.

Доводы прокурора в судебном заседании о возможности расконсервации ранее выведенных из эксплуатации котельных, вместо которых сооружалась МКУ-17,5, не подкреплен необходимыми исследованиями, старые котельные, как прокурором признано в судебном заседании, не осматривались, не проверялась и не устанавливалась их работоспособность, не проверялась экономическая целесообразность такого мероприятия, в том числе и той точки зрения как дополнительные затраты ответчика по увеличению штата работников, производственных издержек и иных эксплуатационных расходов отразятся на величине тарифа оказываемой услуги по теплоснабжению, не исследован вопрос об изменениях в схеме теплоснабжения населенного пункта, с точки зрения поддержания нормативов гидравлического давления в системах теплоснабжения, модернизированных и измененных с вводов в эксплуатацию одного генерирующего объекта вместо шести ранее существовавших.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует об отсутствии всех необходимых, предусмотренных законом в статье 1065 ГК РФ требований, которые обуславливали бы возможность запрета эксплуатации котельной МКУ-17,5 МВт в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу, что рассмотренный иск должным образом не обоснован, не содержит необходимых доказательств, свидетельствующих о доказанности доводов, на которых он основан, в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Охотского района Хабаровского края в удовлетворении заявленного иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о приостановлении деятельности объекта теплоснабжения, возложению обязанности по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей от данного объекта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко