Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Аграрный» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около .... Республики Карелия, ФИО1 управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 с места происшествия скрылся.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106200 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания «Альфа-страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании хх.хх.хх г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в заявлении, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Страховая компания «Альфа-страхование» в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия и пояснения о том, что страховых выплат по факту ДТП хх.хх.хх г. страховой компанией не производилось.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут на .... у ...., ФИО1 управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком .... совершил наезд на стоящий автомобиль .... с государственным регистрационным знаком ...., после чего оставив управляемый им автомобиль на месте ДТП скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец за возмещением причиненного вреда в результате ДТП не обращался.

В связи с названным дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО1 хх.хх.хх г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). В пояснениях даваемых ФИО1 при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, последний свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указал, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, так как испугался.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... по данным федеральной информационной системы МВД России ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Из определения о возращении протокола об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка .... от хх.хх.хх г. и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ...., следует, что протокол об административном правонарушении не был рассмотрен судом в связи с недоставлением ФИО1 в суд. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

С целью установления размера причиненного вреда, истцом в ООО «Экоцентр» проведена экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... учетом износа составляет .... рубля, без учета износа .... рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба истцом доказан надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ФИО1 причиненный ущерб в размере испрашиваемым истцом в сумме 106 200 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные и надлежащим образом подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Аграрный» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106200 рублей 34 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев