Решение № 12-55/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Так как ФИО1, обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, ни лично, ни с помощью защитника, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в № мин напротив дома <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Т**, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час на служебном автомобиле он проехал мимо ФИО1, который стоял, шатаясь, около своего автомобиля. Он остановился на другой улице и подождал, автомобиль ФИО1 двигался ему навстречу, на перекрестке он выехал навстречу автомобиля ФИО1, включил световой сигнал, видел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 ФИО1 не остановился, проехал некоторое расстояние и остановился. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, увидел, что ФИО1 пересел с водительского на заднее сиденье, за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которую видно на видео при оформлении материала. ФИО1 и эта женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, отрицал, что он управлял автомобилем. Но он сам непосредственно видел, что ФИО1 управлял автомобилем, поэтому потребовал от него пройти освидетельствование, отчего ФИО1 отказался.

Показания свидетеля Т** нахожу логичными и последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, поэтому считаю их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, перед освидетельствованием ФИО1 был предупрежден о применении видеозаписи, ему были разъяснены права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, после отказа от которого выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, протоколами разъяснения прав, разъяснения порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Т**

Вопреки доводам жалобы какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судье не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья