Решение № 2А-1536/2025 2А-1536/2025~М-1130/2025 М-1130/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-1536/2025

Дело № 2а-1536/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-002469-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа обратилось в суд с административным иском к СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № на истца возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность (1/3 доли в праве собственности) благоустроенное жилое помещение в границах города Чайковского Пермского края в виде квартиры общей площадью не менее 27,0 кв.м. взамен жилого помещения общей площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Выдан исполнительный лист, 05.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 17.02.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. Невыполнение истцом в пятидневный срок требований сопряжено с наличием объективных обстоятельств и произошло не по его вине, им принимаются меры для исполнения решения суда. Просит освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2024 в сумме 50 000 руб.

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддержали.

Административные ответчики ФИО1, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России надлежаще извещены, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края на Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность (1/3 доли в праве собственности) благоустроенное жилое помещение в границах города Чайковского Пермского края в виде квартиры общей площадью не менее 27,0 кв.м. взамен жилого помещения общей площадью 27,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выдан исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению.

05.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.02.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

08.04.2025 между взыскателем и должником подписан договор об изъятии жилого помещения и передачи в собственность жилого помещения взамен изымаемого №, акт приема-передачи жилого помещения в собственность благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого (л.д. №).

17.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 05.11.2024 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Административным истцом, указывающим на неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения срок, заявлено об освобождении исполнительского сбора. Занимаемую позицию обосновывает исполнением судебного акта. Невыполнение в пятидневный срок требований сопряжено с наличием объективных обстоятельств и произошло не по его вине.

Учитывая, что финансирование вышеуказанных вопросов по исполнению судебного акта осуществляется за счет бюджетных средств, а исполнение требований исполнительного документа возможно только на основании муниципальных контрактов, заключение которых требует определенных временных и финансовых затрат, что носит объективно длительный характер, должником принимались меры к исполнению судебного акта, который исполнен, то вина административного истца в его неисполнении отсутствует.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН №) от исполнительского сбора:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2024 в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1536/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002469-08

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края