Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием помощника прокурора г. Миасс Нечаева П.В., представителя ответчика – адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Чебаркульский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в сумме 65 423 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. В результате причиненных административным правонарушением повреждений, потерпевший ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА проходил лечение в ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», в связи с чем данное медицинское учреждение понесло финансовые затраты на его лечение. Затраты на лечение стационарных больных ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», в том числе ФИО3, были оплачены страховой компанией ООО «Альфастрахование – МС». Денежные средства в сумме 65 423 руб. 48 коп. поступили в компанию из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области. В результате совершения ФИО1 административного правонарушения были затронуты интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, который понёс расходы на оказания медицинской помощи ФИО3

Помощник прокурора города Миасса Челябинской области Нечаев П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецова А.М., назначенная на основании определения суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ей не известна позиция ФИО1 Кроме того, полагает, что в действиях самого потерпевшего также могла иметься доля вины, в связи с чем, полагает необоснованным возложение всей ответственности за причиненный вред на ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование – МС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть вторая статьи 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части седьмой статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в ... часов ... минут на проезжей части АДРЕС у АДРЕС ФИО1, двигаясь на автомобиле «...», гос. номер НОМЕР, и выезжая на дорогу с прилегающей территории – от предприятия ..., в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, уступать дорогу движущимся по ней другим транспортным средствам, не уступил дорогу мотоциклу «...», гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3, двигавшемуся по дороге прямо, допустил с ним столкновение, в результате чего последнему был причинён перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, приведший к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и расценивающийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровью.

На основании постановления судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 9).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях виновность водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учёта медицинской помощи, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования, представленной истцом, на лечение ФИО3 были затрачены денежные средства в размере 65 423 руб. 48 коп. (л.д. 10).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что указанные затраты на лечение ФИО3 были понесены истцом в связи с противоправными действиями ФИО1 и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ними, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в сумме 65 423 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 162 руб. 70 коп., из расчёта: ((65 423 руб. 48 коп.-20 000)*3%.+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в сумме 65 423 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.