Решение № 2-4728/2020 2-4728/2020~М-3697/2020 М-3697/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-4728/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Калуги, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1 022 899,1 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, полученные в результате противоправных действий.

Помощник прокурора г. Калуги Гаспарян Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, постановлено:

«Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ), прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 350 000 рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ), прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 350 000 рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ), прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ей в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 300 000 рублей, который она должна уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Федерального закона от 29.12.2006г № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору или сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года установлено, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, пренебрегая нормами федерального законодательства, зная о предусмотренных ограничениях и запретах по организации и проведению азартных игр, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, незаконно организовали и, совместно с операторами-администраторами, не осведомленными об их совместном преступном умысле, ежедневно, поочередно, проводили азартные игры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 110 с использованием не менее 54 единиц игрового оборудования. При совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, каждый участник группы действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. В результате совместных преступных действий участников группы лиц по предварительному сговору – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.Калуги незаконно был получен доход на общую сумму не менее 1 022 899,1 руб. Денежные средства, полученные от участников азартных игр, и являющиеся доходом, полученным от преступной деятельности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно с операторами-администраторами, не осведомленных об их совместном преступном умысле, собирали и хранили при себе и в кассе игорного заведения и в дальнейшем, распределяли денежные средства между собой. ДД.ММ.ГГГГ незаконная деятельность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью признают вину и против прекращения в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа не возражают.

Постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Как установлено постановлением суда, незаконно полученный доход в размере 1 022 899,1 рублей представляет собой выручку от игровой деятельности, то есть сложился из сумм поступлений от различных граждан за услуги по предоставлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков – извлечение дохода от незаконной игровой деятельности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку сделки по предоставлению игровых терминалов для незаконного участия в азартных играх совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиками доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечения ими дохода от данных сделок в размере 1 022 899,1 руб., а также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Именно такой способ защиты прав избран прокурором.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 является солидарной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заместителя прокурора города Калуги и полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Калуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 1 022 899,1 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 314,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.