Апелляционное постановление № 22-4471/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 22-4471/2017

Судья Плечистов С.С. дело №22-4471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 10 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьиКовалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Власова К.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гавриловой М.П., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В. и апелляционное представление прокурора <адрес> Зайкова И.Н. на приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждёнпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора,существоапелляционного представления прокурора <адрес> Зуйкова И.Н., апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В., выслушав защитника – адвоката Гаврилову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Власова К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Макарова И.В., полагавшей приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением и иное хранилище.

Преступление совершено им вс. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут ФИО1 подошёл к домовладению по адресу: <.......> 6, рукой выдернул пробой с навесным замком на воротах гаража, откуда совершил хищение детского велосипеда «Орион» бело – розового цвета 2015 года выпуска без приводной цепи стоимостью 1500 рублей, принадлежащий фио 1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил фио 1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, который ФИО1 возместил в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> –Зуйков И.Н. не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при его постановлении по следующим обстоятельствам.

Считает, что в нарушение требований ст. 60, 63 УК РФ, несмотря на то, что судом при назначении наказания ФИО1 не установлено отягчающих обстоятельств наказание, но в приговоре указано о них, чем ухудшено положение ФИО1

Необоснованным также считает указание в приговоре о том, что обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо прочих является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40) и от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 9), когда в материалах дела отсутствует явка с повинной на (т. 1 л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ является объяснением.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на назначение ФИО1 наказания с учётом обстоятельств отягчающих наказание, а также исключить указание на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на т. 1 л.д.9., назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиде 340 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Макаров И.В.,не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и квалификацию содеянным ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, при назначении наказания осуждённому ФИО1, должным образом не учёл наличие смягчающего обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба. Автор жалобы полагает, что судом назначено наказание без надлежащей оценки его личности и обстоятельства преступления, поскольку потерпевшая каких – либо претензий морального и материального характера к осуждённому не имеют. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку его подзащитный имеет постоянный источник дохода, также имеет реальную возможность оплатить штраф, но наказание в виде обязательных работ создаёт определённые трудности при трудоустройстве в другом регионе РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В.,выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился. ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей наркологов и психиатров не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника, осуществлял свою защиту.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова И.В., суд учёл у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (т. 1 л. д. 40), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, как смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1)осуждён к штрафу в размере 5000 рублей, который был оплачен по истечению 1 года, после вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока обязательных работ суд сходил из имущественного положения осуждённого, возможности получения им заработной платы.

Суд учёл и то, как вид и размер наказания скажутся, в том числе, на условия жизни его семьи.

Санкцияп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ - сроком до 480 часов.

Суд назначил ему (ФИО1) исправительные работы сроком 360 часов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом оспариваемого сторонами вопроса.

Суждение авторов апелляционного представления и жалобы являются произвольными.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя считать несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для снижения наказание в виде исправительных работ, не усматривается, как и возможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в данном случае, обосновывая в соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение наказания привёл в приговоре положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме, что повлекло ошибочное указание в описательно – мотивировочной части приговора об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В действительности суд первой инстанции не установил наличие конкретных отягчающих обстоятельств, о чём верно указал в приговоре, и назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Указанная техническая ошибка не влияет на назначение осуждённому ФИО1 наказания и не является основанием для его снижения, поскольку подлежит исправлению путём исключения из описательно – мотивировочной части приговора,в порядке исполнения приговора, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Так же из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие явки с повинной, в т. 1 л. д. 9, где содержится только объяснение ФИО1, однако протокол явки с повинной ФИО1 содержится в т. 1 на л. д. 40., не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих о признании объяснения ФИО1, вкачествеявки с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.Указанная юридико - техническая ошибка подлежит исправлению путём внесения в описательно – мотивировочную части приговора, в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В. и представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменения,апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макарова И.В. и апелляционное представлениепрокурора <адрес> Зуйкова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: <.......>