Решение № 2-1243/2016 2-83/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1243/2016

2-83/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна ФИО6 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галоян ФИО7. в лице представителя по доверенности Егиазаряна ФИО8. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц 22360С» г/н <***> 161р. В связи с наступлением страхового случая, истец 23.09.2016 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. 14.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 248.200 рублей. Так как данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в первоначальный вид, истец 27.10.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без внимания по настоящий день. Для проведения экспертизы истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союзэкспертиза» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта ТС «Мерседес Бенц 22360С» г/н №. За услуги производственного автоэкспертного заключения истцом было заплачено 5000 рублей. 28.09.2016 года вышеуказанным экспертным учреждением, был произведен отчет № 11264/09-16 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» г/н №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 505.300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила - 441500 рублей, что соответствует стоимости материального ущерба, определенного автоэкспертной организацией. Таким образом, общая недоплаченная сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 151800 рублей. Установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения истек 04.02.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47058 рублей. Расчет неустойки: 151800х1%х31=47058 рублей, где 151800 - размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки, 31 день - количество дней просрочки. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 151800 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 75900 рублей. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, которой оценивается в 20 000 рублей. Истцом были понесены затраты на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 151800 рублей; неустойку в размере 47058 рублей, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей, неустойку в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец Галоян ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дел в отсутствие представителя АО «Согаз», одновременно указав, что с исковыми требованиями не согласны, так как считают их незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: 26.09.2016 года в АО «Согаз» поступило заявление истца о страховой выплате в АО «Согаз». 14.10.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 248 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №20532. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) предусмотрено:«В течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». Таким образом, оплата по заявлению осуществлена АО «СОГАЗ» в установленный законом срок. 27.10.2016 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца. Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 29.11.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121600 рублей, что подтверждается платежным поручением №94382. Итого АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 369800 рублей. Разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и предусмотренным законом предельным размером страхового возмещения составила 400 000-369800=30200 рублей. 10% от требования истца составило: 400 000х10%=40 000 руб.. Разница в 30200 руб.<10% (40000 руб.). При этом согласно п.3.5 Положения банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Верховный суд в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. указал: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило требования истца о страховом возмещении добровольно в полном объеме в досудебном порядке. Соответственно, истец не имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50%, поскольку согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».Также закон не дает истцу право требовать уплаты неустойки, поскольку согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натурестраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». АО «Согаз» обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме добровольно в установленные законом сроки.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц 22360С», г/н №, принадлежащему на праве собственности Галояну ФИО11 согласно справки о ДТП (л.д.9).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Транспортное средство «Мерседес Бенц 22360С», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Галояну ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность истца Галояна ФИО14 застрахована в АО «Согаз», согласно полису серии ЕЕЕ №. (л.д.11).

26.09.2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.43).

14.10.2016 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения Галояну ФИО15. размере 248200 руб., что подтверждается платежным поручением № 20532 (л.д.15).

26.10.2016 года Галоян ФИО16 направил в АО «Согаз» претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151800 рублей (л.д.8).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 22360С», г/н №, истец обратился в ООО экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно экспертному заключению № 11264/09-16 от 28.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 22360С», г/н № без учета износа составляет 505300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 441500 рублей (л.д. 17-33). За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 30200 рублей (400000 лимит страхового возмещения - 369800 выплаченное страховое возмещение).

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Что касается довода представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составляет менее 10%, суд его не принимает, при этом руководствуется следующим:

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая отчет №11264/09-16 от 28.09.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что АО "Согаз" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой - 441500 рублей 00 копеек (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения - 369800 рублей составляет 71700 рублей, что более 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение фактически выплачено истцу не в полном объеме и не в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком не подтверждена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поэтому оснований для уменьшения её размера суд не усматривает. Более того, истец в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшил размер неустойки до 35200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу Галояна ФИО17. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Галояном ФИО18 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галояна ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Галояна ФИО20 страховое возмещение в сумме 30200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3610(три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.