Решение № 02-0139/2026 02-0139/2026(02-2834/2025)~М-2345/2025 02-2834/2025 2-139/2026 М-2345/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 02-0139/2026

УИД 77RS0025-02-2025-003333-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/26 по иску ФИО2 к ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад», ООО «Агентство путешествий» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Агентство Путешествий», ООО «Спейс Тревел Северо-Запад», уточнив требования, просит об уменьшении цены Договора реализации туристического продукта №.... от 14.03.2025 на сумму 244 500 руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 27.05.2025 по день вынесения решения суда, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 между ФИО2 и ООО «Агентство Путешествий» был заключен договор реализации туристического продукта №...., на основании которого подобран тур для истца и ее ребенка от компании туроператора ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад»: перелёт авиасообщениями в Объединённые Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), проживание в отеле Hampton by Hilton Marjan Island (совместный номер с дочерью), всё включено, первая линия у моря, даты заезда 04.04.2025 г. - 11.04.2025г., находящийся в ОАЭ, на острове «Аль-Марджан-Айленд, Сектор-6, Рас-аль-Кайма», представляющий собой искусственный полуостров размером около 1 (одного) километра, полукруглый по форме. Указанный отель находился в 100 метрах от моря. Обязательства по оплате тура в размере 244 500 руб. истцом исполнены в полном объеме. Пере вылетом, 03.04.2025 истец получила сообщение от ООО «Агентство Путешествий» о закрытии пляжа отеля, в связи с чем проживающих будут на автобусах возить на другой пляж. По прибытию в отель, сотрудники сообщили, что закрыт пляж с 2024 года, возле отеля идет стройка, производятся шумные работы. Действия ООО «Агентство Путешествий» ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» по сокрытию информации об условиях отдыха нарушили права истца и ее дочери. 17.05.2025 ООО «Агентство Путешествий» в ответ на претензию о возврате оплаченных денежных средств сообщило, что ответственность за турпоездку не несет. Сумма ущерба от действий ответчиков составляет 244 500 руб. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред, а также неустойку и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, также сослался на то, что истцу возмещено около 20% от стоимости тура.

Представитель ООО «Агентство Путешествий» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2025 между ФИО2 и ООО «Агентство Путешествий» заключен договор реализации туристического продукта №...., на основании которого подобран тур для истца и ее ребенка от туроператора ООО «Спейс тревел Северо-Запад», включающий в себя: перелёт авиасообщениями в Объединённые Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), проживание в отеле Hampton by Hilton Marjan Island (совместный номер с дочерью), всё включено, первая линия у моря, даты заезда 04.04.2025 г. - 11.04.2025г., находящийся в ОАЭ, на острове «Аль-Марджан-Айленд, Сектор-6, Рас-аль-Кайма», представляющий собой искусственный полуостров размером около 1 (одного) километра, полукруглый по форме.

Стоимость услуг по договору составила 244 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по указанному договору являлся ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад».

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор:

- обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками;

- несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

- отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо;

- несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках данного спора является ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад», а во всех требованиях к ООО «Агентство путешествий» надлежит отказать.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03.04.2025 получила сообщение от ООО «Агентство Путешествий» о закрытии пляжа отеля, в связи с чем проживающих будут на автобусах возить на другой пляж. По прибытию в отель истцу стало известно о том, что возле отеля идут стройки, с марта 2024 года был закрыт пляж. Предложенный вариант проезда на другой пляж являлся некомфортным для истца и ее дочери, осуществление рабочих вопросов при данной обстановке не представлялось возможным.

30 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в ООО «Агентство Путешествий» с претензией о взыскании денежных средств – уменьшении цены Договора, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Согласно ответу, ООО «Агентство Путешествий» является агентом, который не несет ответственность за ненадлежаще оказанные услуги. Прав на туристический продукт агентом нарушено не было.

23 мая 2025 года истец обратилась с претензией к туроператору, согласно ответу которого, ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» согласился произвести компенсацию суммы в размере 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а именно чеку об операции от 26.09.2025 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2025 на сумму 10 000 руб., ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» произвел возмещение части стоимости тура в общем размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истцу услуга по размещению в отеле была оказана некачественно, поскольку истцом был оформлен тур в отеле с первой линией у моря, предполагающий отдых на пляже без следования к пляжу на автобусе. Тогда как, в связи с проведением ремонтных работ пляж отеля Hampton by Hilton Marjan Island был закрыт, и отдыхающим было предложено посещение иного пляжа путем перевозки маршрутным автобусом.

Расчет выплат при некачественном оказании услуг суд полагает необходимым произвести в соответствии с Нормами выплаты компенсаций туристам, рекомендуемыми Европейским туристским правом, в соответствии с которыми удаленность гостиницы от пляжа предполагает возможность снижения стоимости проживания на 5-15 % стоимости проживания в зависимости от удаления предоставленного отеля от забронированного.

Ссылка на Франкфуртскую таблицу имеется и в приведенных в качестве приложений образцах наиболее значимых процедурных документов правовой помощи потребителям к утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст "ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться этими данными, более того, услугу по проживанию предоставляла иностранная сторона.

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, при определении размера уменьшения стоимости услуги, суд учитывает то обстоятельство, что истец воспользовалась услугами по авиаперелёту, трансферу, проживанию, питанию, в связи с чем вся сумма турпродукта возвращена быть не может.

В то же время суд полагает, что право истца на отель выбранной категории (1 линия) было нарушено, в связи с чем возврат в размере 60 000 руб. (более 20% от общей стоимости тура) произведен ответчиком правомерно, и суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2025 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд находит обоснованным утверждение истца, что бездействие ответчика по удовлетворению требования потребителя является основанием для наложения на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако, с учетом выплаты ответчиком суммы, соответствующей 20% от стоимости тура 25.09.2025, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 27.05.2025 по 25.09.2025 из расчета 60 000 х 123 х 3% = 221 400 руб., но не более суммы 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 35 000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 641 руб. 22 коп., что подтверждено документально, указанные расходов являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1641 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел Северо-Запад» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.


Судья Демочкина О.В.