Апелляционное определение № 33А-14248/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-14248/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003742-18

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № Ш-3801/25 от 23.04.2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, восточнее земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1 135,0 кв.м.

Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, восточнее земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1 135,0 кв.м».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 1135 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, восточнее земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату для ведения огородничества, переданного ему ранее Департаментом по договору аренды от 18.04.2024 № 171 сроком с 02.04.2024 по 01.04.2029. В ответ на указанное обращение, Департамент письмом от 08.05.2024 № Ш-6344 отказал в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2025 данный отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление. При повторном рассмотрении заявления, ему вновь было отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. Кроме того, Департамент сослался на пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации от 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы», предусматривающий упрощенный порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам для различных целей, включая ведение гражданами садоводства или огородничества, и регулировал особенности земельных отношений в 2022-2024 годах, действие которого утратило силу с 01.01.2025. С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату он обратился 26.04.2024, то есть в период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, в связи с чем, отказ Департамента является незаконным.

С учетом уточнений заявленных требований просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № Ш-3801/25 от 23.04.2025 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка; возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в собственность за плату указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что использование административным истцом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не осуществляется. Кроме того, в собственности у административного истца находится четыре земельных участка, неоднократная реализация права на получение земельных участков одному гражданину, не относящемуся к льготной категории граждан в обход процедуры торгов, расценивается как злоупотребление правом и приводит к ограничению реализации прав иных граждан, входящих в льготные категории. При разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения дела судом, иной подход к рассмотрению спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 25, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2024 между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договора № 171, по условиям которого Департамент предоставил ФИО1 в аренду сроком на 5 лет (с 02.04.2024 по 01.04.2029) земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу (месторасположение): <адрес>, общей площадью 1135 кв.м., для использования в целях ведения огородничества.

Согласно п. 4.4.12 договора на участке произрастают земельные насаждения в количестве 70 штук: сосна, береза, яблоня, боярышник, осина, черемуха (кустовая), калина (кустовая), боярышник (кустовой). Арендатор (ФИО1) осуществляет мероприятия по их содержанию в соответствие с разделом 6 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, постановлением администрации города от 16.04.2021 № 273 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда г. Красноярска».

26.04.2024 ФИО1 обратился в ДМиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату в целях ведения огородничества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Решением от 08.05.2025 № Ш-6344 ДМиЗО администрации г. Красноярска в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отказал на основании п.1 и п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25.03.2025 признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенный в письме от 08.05.2024, за исх. № Ш-6344. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения заявление ФИО1 от 26.04.2024, за вх. № Ш-6344 и предоставить ФИО1 ответ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные вышеуказанным апелляционным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

В порядке исполнения вышеуказанного апелляционного определения, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 26.04.2024 № Ш-6344 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка по основаниям того, что действия Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 года утратило силу с 01.01.2025. Помимо этого, отказ мотивирован тем, что на земельном участке при визуальном осмотре установлено использование земельного участка не по целевому назначению, и что административному истцу неоднократно предоставлялись земельные участки, в связи с чем, предоставление ему участка нарушит права граждан, относящихся к льготной категории.

Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, предусматривали продажу без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при этом ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату 26.04.2024, то есть в период действия вышеуказанного постановления, при том, что административным ответчиком незаконно отказано в предоставлении земельного участка.

Более того, судом отмечено, что в оспариваемом отказе указано на неоднократное предоставление ФИО1 земельных участков, что является несостоятельным, поскольку распоряжениями от 06.05.2022 года и от 15.06.2022 года ФИО1 административным ответчиком было предоставлено два земельных участка в собственность бесплатно для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности гаражей. В собственности ФИО1 не имеется земельных участков предоставленных с видом разрешенного использования «для ведения огородничества».

В качестве восстановительной меры судом возложена на административного ответчика обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1 135,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в 2022 - 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку с 01.01.2025 Постановление Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» утратило свою силу, то заявление о предоставлении земельного участка не могло быть Департаментом рассмотрено и удовлетворено в рамках положений данного Постановления Правительства РФ, так как с заявлением ФИО1 обращался 26.04.2024, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ, а кроме того, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, на Департамент возлагалась обязанность повторного рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, Департамент обязан был рассмотреть данное заявление в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, независимо от того, что повторное рассмотрение заявления было в 2025 году.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как ему неоднократно предоставлялись в собственность земельные участки, в том числе для ведения огородничества, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные со стороны административного ответчика какими-либо доказательствами. При этом, действительно, согласно сведениям из ЕГРН у ФИО1 имеются в собственности четыре земельных участка, из них: два земельных участка под использование гаражей, один земельный участок – для индивидуального жилищного строительства и один земельный участок – под магазин, однако, доказательств того, что у ФИО1 в собственности имеются другие земельные участки, в том числе для использования под ведение огородничества, стороной административного ответчика не представлено, а потому не имеется оснований для выводов о том, что административный истец злоупотребляет своими правами, на что неоднократно ссылался административный ответчик в ходе судебного разбирательства.

Более того, ссылки в жалобе о том, что указанный земельный участок, предоставленный административным ответчиком в аренду ФИО1, должен быть представлен в первую очередь льготной категории граждан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд для предоставления льготной категории граждан в собственность бесплатно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению, так как на нем отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, что подтверждается заключением главного специалиста отдела земельного контроля по состоянию спорного земельного участка от 21.04.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный фотоматериал к указанному заключению, состоящий из одного фотоснимка, не подтверждает вышеуказанные доводы, а также то, что изображение на фотоснимке относится именно к спорному земельному участку, так как в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО3 (которая пояснила, что является супругой административного истца ФИО1) были представлены возражения по данному вопросу и даны пояснения о том, что административный истец использует предоставленный ему в аренду земельный участок по прямому назначению – осуществляет ведение огородничества (проведены работы по акарицидной обработке земельного участка от клещей, проведены работы по вспашке земли, осуществлен посев картофеля, высажены плодовые деревья: яблоня и вишня, высажены кусты малины и смородины), при этом земельный участок огражден по всему периметру, с земельного участка вывезен бытовой мусор и убраны аварийные деревья, а также представлены в подтверждение фотоснимки и телефонная переписка (в виде сообщений) с «подрядчиком», оказавшим услуги по вспашке земельного участка. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не смог подтвердить, что на фотоснимке, приложенном к заключению главного специалиста, изображен именно спорный земельный участок, а также опровергнуть данные изображения фотоснимков, представленных стороной административного истца, и других сведений об использовании спорного земельного участка, не исключив, что перечисленные представителем административного истца действия производились на спорном земельном участке.

Судебная коллегия также учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводились мероприятия в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также не представлены доказательства о выявленных и не устраненных нарушениях требований земельного законодательства РФ. Таким образом, доказательств того, что в рамках государственного земельного надзора иными органами выявлялись нарушения земельного законодательства, и эти нарушения не были устранены, также не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при таких обстоятельствах и с учетом установленных неоднократных незаконных и необоснованных отказов в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность, суд, установив все по делу фактические обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу в собственность за плату земельный участок, не возлагая повторно вновь обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление от 26.04.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.