Решение № 12-468/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-468/2024

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «16» апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 и его защитник Ковалев Д.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность на территории строительства он не осуществлял; документы подписал, не читая их содержания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 13:00 часов по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в Кодекса РФ об административных правонарушениях. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, процессуальные и иные документы, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО2, принимавший участие при проведении проверки на строительном объекте, составивший рапорт об обнаружении правонарушения, получивший письменные объяснения от ФИО1 и составивший протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица. Из показаний должностного лица следует, что <данные изъяты> на территории строительства жилых домов в <данные изъяты>, проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено много иностранных граждан, нарушивших миграционное законодательство, в числе которых был ФИО1 Поскольку по прибытию на территорию строительства сотрудников полиции часть иностранных граждан сбежала в расположенный рядом со стройкой хостел, сотрудники полиции зашли в здание хостела, в котором проживали рабочие, и вывели оттуда работающих без патента иностранных граждан для документирования материалов. ФИО1 был задержан в одном из строящихся зданий, где он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Почему в акте осмотра указано, что ФИО1 осуществлял работы по разводке сантехники, пояснить не смог. Был ли среди убежавших в хостел ФИО1, он не помнит. Почему ФИО1 не был сфотографирован в момент выявления при осуществлении трудовой деятельности, ФИО2 ответить затруднился.

На фотоснимке, приложенном к протоколу осмотра, ФИО1 изображен возле ограждения территории строительства. В момент проведения проверки видеофиксация сотрудниками полиции не производилась.

В судебном заседании были просмотрены представленные защитником видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленные возле здания хостела снаружи и внутри его коридорного помещения. Представленные видеозаписи произведены <данные изъяты> в период с 13:57 до 14:15, из которых видно, что сотрудники полиции зашли в здание хостела, внутри которого собрали граждан и вывели из здания хостела. В числе указанных граждан на видеозаписи усматривается ФИО1, одетый в обычную одежду, а не строительную униформу.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра следует, что осмотр проводился <данные изъяты> в период с 13 часов до 14 часов 30 минут. В ходе осмотра выявлены иностранные граждане, в частности ФИО1, выполнявшие работы по разводке сантехники в отсутствие патента с территорией действия в <данные изъяты>. Согласно указанному протоколу данные граждане на момент проверки осуществляли работы внутри здания, находились на своих рабочих местах и имели при себе рабочий инвентарь. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой имеется фотоснимок ФИО1, находящегося в обычной одежде (не в специальной строительной форме), без защитной строительной каски и рабочего инвентаря. При этом ФИО1 изображен на фоне ограждения (забора), а не внутри помещения строительного объекта.

С учетом изложенных противоречий, а также показаний должностного лица, суд второй инстанции не может признать имеющийся в материалах дела протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в отсутствие патента, и опровергающих доводы жалобы заявителя, материалы дела не содержат и из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 не следует.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: С.Л. Белая