Приговор № 1-38/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

68RS0008-01-2020-000262-66

Дело №1-38/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 24 июля 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.

с участием государственного обвинителя Ельцова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Перикова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 19 часов, ФИО1 и ее отец ФИО4 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

В указанное время, на кухне <адрес> у ФИО4 с ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ее отцу ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имела возможность предвидеть эти последствия, находившимся у нее в правой руке ножом, изготовленным самодельным способом при помощи станочного оборудования и являющимся охотничьим, относящимся к категории холодного оружия, со значительной силой нанесла ФИО4 удар в область правой голени, после чего с места совершения преступления скрылась.

В результате действий ФИО1 ФИО4 было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов как следствие наружного кровотечения из колото-резаной раны правой голени с вышеуказанными повреждениями. В данном случае между наступившей смертью и полученным вышеуказанным телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду показала, что обстоятельства произошедшего в настоящее время плохо помнит, подтверждает свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии. Когда уходила от отца ФИО4, то крови на нем она не видела, о помощи он ее не просил. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он пришел домой к своему отцу ФИО4, который находился дома один, от него пахло спиртным. Побыв 20 минут он ушел к себе домой. В тот же день около 22 часов от племянницы он узнал, что отец умер. Придя в дом отца, где уже были сотрудники полиции, он увидел, что ФИО4 сидел на стуле в кухне около стола без признаков жизни, возле него была кровь на полу, правая штанина была завернута, на ноге была небольшая рана. Сотрудники полиции сказали, что рану отцу нанесла его сестра ФИО1, но он не верит, что она могла бы это сделать.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему дедушке ФИО4, который проживает в соседнем доме. ФИО4 был в нетрезвом состоянии, сидел за столом, спал. Она разбудила деда, он ей пояснил, что выпивал. Посидев 15 минут она ушла домой. Ее мать ФИО1 весь день была дома, спала, так как накануне вечером была у ФИО4, где они выпивали спиртное. В 16-17 часов приехал ее отец ФИО2 №9, разбудил ФИО1 и они ушли убирать скотину. Ближе к 18:00 часам ФИО1 зашла домой, и сказала, что пойдёт проведать дедушку. Минут через 30 ФИО1 вернулась, поговорила с внуком и легла спать. В 22-м часу вечера в дом постучал участковый, сказал, что дедушка мертв. Она разбудила ФИО1 и они пошли к деду. ФИО1 была удивлена, ничего не поясняла. Придя в дом к ФИО4, она увидела его в том же положении, как он и сидел, когда она заходила к нему днем.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой, проживают они раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал домой к ФИО1, чтобы убрать скотину. ФИО1 спала, он разбудил ее и они пошли убирать скотину. Минут на 10-15 ФИО1 уходила, чтобы покормить поросят у ее отца ФИО4, после чего вернулась. Убрав скотину, он уехал. Вечером старшая дочь сообщила ему, что ФИО4 мертв, после чего он поехал домой к ФИО4, где уже были сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он зашел к ФИО4 в гости, чтобы проведать. Войдя в дом, увидел ФИО4 сидящим на стуле с опущенной головой. Он окликнул ФИО5, тронул его за плечо, после чего увидел кровь на ноге ФИО4 и на полу. Поняв, что ФИО4 мертв, он вышел из дома и позвонил в полицию.

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №7 суду дали аналогичные показания, из которых следует, что они являются фельдшерами скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из полиции о ножевом ранении выезжали в <адрес>. На момент прибытия в доме находились сотрудники полиции, на кухне, возле печки рядом со столом, в положении сидя на стуле, находился ФИО4, осмотрев которого они констатировали смерть. Правая брючина у ФИО4 была завернута, на ноге в области голени имелась рана небольших размеров, возле которой была кровь.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что проживает по соседству с домом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел участковый А.Ф. и сказал, что ФИО4 мертв. В этот день он весь день находился дома, приходил ли кто к ФИО4 не видел. К ФИО4 каждый день приходила его дочь ФИО1, которая проживает в соседнем доме. В последнее время ФИО1 часто выпивала. ФИО4 тоже выпивал. Иногда были слышны разговоры между ФИО4 и ФИО1 на повышенных тонах, какие были между ними конфликты свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.73-78, 79-82, 83-86) и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО4, был спокойным и неконфликтным, но злоупотреблял также как и его дочь ФИО1 спиртными напитками. Иногда они все вместе собирались в доме ФИО4 и употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО4, она была свидетелем того, как между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 взяла со стола нож и данным ножом угрожала убить ФИО4 Об обстоятельствах данного случая ФИО2 №1 подробно показала в ходе проверки показаний ее показаний на месте. (т.1 л.д.89-91, 92-94)

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, согласно которым, он часто приходил домой к ФИО4, где они употребляли спиртное. С ними также часто употребляли спиртное ФИО2 №1, и дочь ФИО4 - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, дома у ФИО4 они вдвоем в очередной раз употребляли спиртное. ФИО4 жалоб не высказывал, на его теле каких-либо ранений он не заметил. Примерно в 12 часов дня, он ушел из дома ФИО4 На следующий день, ему стало известно, что ФИО4 обнаружен мертвым в его же доме. (т.1 л.д.162-164)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что ее соседи ФИО4 и его дочь ФИО1 на протяжении последнего времени систематически злоупотребляли спиртными напитками. Периодически, между ФИО4 и ФИО1 возникали конфликты, она неоднократно слышала, как ФИО1 и ФИО4 кричали друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 заходила в дом ФИО4 неся в тазу убитую птицу. В тот же день в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 был обнаружен мертвым в своем доме. (т.1 л.д.116-119)

Показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №12, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> по сообщению об обнаружении трупа ФИО4 ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос ФИО1 В ходе опроса ФИО1 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства ФИО4, с которым у нее произошел конфликт, после чего, она, ножом, которым разделывала утку, нанесла ФИО4 удар в область правой ноги, помыла нож и вышла из его дома. (т.1 л.д.195-198; 199-202; 203-206)

Показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д.1-6, 23-30, 38-45, 46-50, 54-61, 63-66, 76-79, 83-90), оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов, она пришла по месту жительства ее отца ФИО4, по адресу: <адрес>. ФИО4 сидел на кухне, на стуле, находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне ФИО4 она взяла нож с ручкой коричневого цвета, которым начала разделывать утку. Она сидела на табурете, напротив кухонного стола, ФИО4 сидел лицом к ней, чуть левее от нее. ФИО4 начал оскорблять ее, говорить, что она все несет из дома, спрашивал, кому она в очередной раз за бутылку несет утку, произнес в ее адрес слово алкаш. Она сильно разозлилась на ФИО4, его слова сильно ее возмутили и обидели, в связи с чем, ножом, который находился у нее в правой руке, она нанесла ФИО4 один удар в правую ногу, ниже колена. Когда она нанесла удар, увидела на лезвии ножа кровь. Ножом она прорезала штаны ФИО4, но кровь на его ноге в области прореза штанов, она не видела. После нанесения удара она встала с табурета, в раковине помыла нож, с использованием губки и жидкого мыла, чтобы на нем не осталось отпечатков ее пальцев и следов крови, затем положила нож на кухонный стол, положила разделанную утку в пакет и ушла. После того, как она нанесла удар ножом по ноге отца, он на это никак не отреагировал, продолжал с ней ругаться, обзывал ее, кричал, но в тоже время оставался сидеть на стуле и никаких действий не предпринимал. Более в этот день ФИО4 она не видела, к нему домой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по месту жительства ФИО4 прибыли сотрудники полиции, она также пришла по месту жительства отца, где ей стало известно, что ФИО4 скончался. У него в области правой ноги, куда она нанесла удар ножом, была обнаружена колото-резаная рана. Умысла на совершение убийства ФИО4 у нее не было, удар ножом она нанесла ему по причине того, что он высказывал в ее адрес слова оскорблений.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 при помощи следственного манекена и макета ножа продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом в область правой голени ФИО4 (т.2 л.д.8-11,12-17)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский», которым в 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано сообщение ФИО2 №5 об обнаружении трупа ФИО4 (т.1 л.д.46)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными на компакт диске с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - опроса в отношении ФИО1, в ходе которого последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ножом нанесла ее отцу ФИО4 колото-резаное ранение в области правой голени. (т.3 л.д.1-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дома <адрес> в котором был обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра трупа ФИО4 в области правой голени обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, с места осмотра изъяты нож с рукоятью коричневого цвета, смыв с области раны трупа ФИО4, смыв с пола, с места обнаружения вещества бурого цвета, смывы с правой и левой рук трупа ФИО4 (т.1 л.д.17-22, 23-34)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы одежды, в которых ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО1, а именно: куртка зеленого цвета, свитер серо-бежевого цвета, кофта серого цвета, колготки черного цвета. (т.1 л.д.35-37, 38-40)

- протоколом освидетельствования ФИО1, в ходе которого изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1 (т.2 л.д.108-111)

- протоколом выемки в Сампурском отделении ТОГБУЗ «БСМЭ» предметов одежды, в которых ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4, а именно, куртки защитного зеленого цвета, сапог черного цвета, брюк темно-серого цвета, трусов темных в полоску, носок черных, рубашки темно-серой. Также была произведена выемка кожно-мышечных лоскутов с трупа ФИО4, образцов крови ФИО4, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО4 (т.2 л.д.121-126)

- протоколом осмотра, в ходе которого были индивидуализированы изъятые в ходе вышеприведенных осмотров мест происшествия, освидетельствования и выемки предметы, признанные впоследствии по делу вещественными доказательствами. (т.3 л.д.17-21)

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является прижизненным и получено незадолго до наступления смерти, причинено действием колюще-режущего предмета, возможно ножом с длиной клинка не менее 5,5 см и высотой клинка не менее 3 см. Количество ударов, которыми было причинено данное телесное повреждение - 1 удар. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно вызывает развитие угрожающего для жизни состояния. Временной промежуток между причиненным телесным повреждением и наступившей смертью, принимая во внимание характер повреждения задней большеберцовой артерии, может составлять от 15-20 минут до 1 часа; в вышеуказанный промежуток времени возможность совершения ФИО4 каких-либо относительно активных действий не исключается. При своевременном оказании медицинской помощи (первичной помощи и квалифицированной хирургической помощи в условиях стационара) ФИО4 мог бы остаться живым. Смерть ФИО4 наступила, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов как следствие наружного кровотечения из колото-резаной раны правой голени с вышеуказанными повреждениями. Между наступившей смертью и полученным вышеуказанным телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО4 в момент причинения телесного повреждения мог находиться как в вертикальном, так и в сидячем или горизонтальном положении тела и повернутым передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле. (т.2 л.д.144-148; 157-162)

- показаниями эксперта Сампурского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно которым смерть ФИО4 наступила за 16-24 часа до момента судебно-медицинского исследования трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток с 11 до 19 часов. (т.1 л.д.218-223)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> рана <данные изъяты>, обнаруженная в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах установленных в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.238-244)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознала орудие совершения преступления, а именно, нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. (т.2 л.д.91-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№, № на кожных лоскутах от трупа ФИО4 могли образоваться от однократного ударного воздействия ножом, представленным на экспертизу. (т.2 л.д.223-227)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом при помощи станочного оборудования и является ножом охотничьим, относящимся к категории холодного оружия. (т.2 л.д.232-234)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО4 и не происходит от ФИО1 На рукояти представленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от ФИО1 и не происходят от ФИО4 (т.2 л.д.174-178)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном для исследования подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, а также клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые могли произойти как за счет самой ФИО1, так и за счет ФИО4 (т.2 л.д.184-187)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном для исследования подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО4 обнаружена кровь человека, а также клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), которые могли произойти как за счет самого ФИО4, так и за счет ФИО1 (т.2 л.д.192-195)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования смыве с области раны ФИО4 и смыве у печи; куртке, сапогах, рубашке, брюках и носке № ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, и исключается ее происхождение от ФИО1 (т.2 л.д.200-204)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования гамашах (колготках) ФИО1 обнаружена кровь человека, относящаяся к мужскому генетическому полу и могла произойти от потерпевшего ФИО4, ее происхождение от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.209-212)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. (т.2 л.д.216-218)

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом доказательства, а именно: показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что именно умышленные действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, ее характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», на учете у врача психиатра не состоит. Из характеристики администрации Покрово-Марфинского сельсовета по месту жительства ФИО1 следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб и заявлений на нее в администрацию сельсовета не поступало. Со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту содержания под стражей ФИО3 также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда не имеется. Сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею деяния, сделанное в ходе ее опроса сотрудниками полиции, не носило добровольного характера, поскольку было сделано в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, сообщенные ФИО1 как при ее опросе, а затем и при допросе ее в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте сведения имели существенное значение для дела, так как позволили установить орудие преступления, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Поэтому данные действия ФИО1 признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. При этом суд исходит из того, что из показаний свидетелей, в частности из показаний ФИО2 №2 судом установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо сведений об употреблении ФИО1 алкоголя в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не получено. Доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на ее поведение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание наступившие в результате действий подсудимой общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной будет способствовать только лишение свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности и иных оснований, позволяющих применить положения ст.64 УК, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания в отношении ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит определению в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей по данному делу со дня ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить или нет осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов