Решение № 2-4409/2019 2-4409/2019~М-3852/2019 М-3852/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4409/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта собственного автомобиля, для личного пользования.

Товар был оплачен ФИО1 в полном объеме.

По настоящее время товар (запчасти) ИП ФИО2 поставлен не был, обязательства продавца перед покупателем не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор поставки запчастей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 118 500 рублей, уплаченную истцом за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор поставки запчастей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 16 510 рублей, уплаченную истцом за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии; 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор поставки запчастей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 118 500 рублей, уплаченную истцом за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор поставки запчастей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 16 510 рублей, уплаченную истцом за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии; 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; неустойку в размере 49 953,70 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1 ст. 523 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров поставки, ИП ФИО2 обязался поставить следующие запчасти: диск тормозной передний, колодки, с/б переднего рычага, с/б прод. рычага L, с/б прод. рычага R, с/б заднего подрамника передний, тяга стаб. задняя L, шорт-блок, которые преобретались Истцом для личного пользования для замены запчастей на свой автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Товар был оплачен ФИО1 в полном объеме, по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 118 500 руб., по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 16 510 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени спорный товар (запчасти) ИП ФИО2 поставлен не был, обязательства продавца перед покупателем не выполнены. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что в данном случае запчасти для автомобиля приобретались истцом как физическим лицом для личных и семейных нужд, между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг, и к данным правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из договоров поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сроки поставки не конкретизированы, однако, суд принимает доводы истца во внимание, поскольку с момента заключения договоров прошло более двух лет, однако, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения условий договоров поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров поставки, и о возврате стоимости товаров в сумме 118 500 руб. и 16 510 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 953,70 руб.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены суду доказательства материального положения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с не исполнением обязательств в срок и установкой товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в размере 93 981,05 руб. (денежная сумма, уплаченная за товар в размере 118 500 руб. по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ + денежная сумма, уплаченная за товар в размере 16 510 руб. по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ + неустойка в размере 49 953,70 руб. + денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.) /2.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 93 981,05 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а в общем размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оплаты услуг по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в общей сумме 10 000 руб. (из которых 2000 руб. – компенсация расходов за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии, 8 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подлинником доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя ФИО4, ФИО5, ФИО3, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, а именно в суде по взысканию денежных средств по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 199,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 500 руб., уплаченную за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 16 510 руб., уплаченную за товар по договору поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 49 953 руб. 70 коп.; денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; компенсацию расходов по составлению доверенности 1 200 руб.; штраф в размере 93 981 руб. 05 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5 199 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019 года.

Председательствующий: М.В.Левина