Постановление № 44Г-13/2018 4Г-448/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 44Г-13/2018

Дело №44Г-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

5 июля 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску <ООО> к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла и апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 02 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <ООО>

установил:

<ООО> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик в период с <...> производила неполную оплату потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> поэтому у нее образовалась задолженность в размере <...>

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим, просило суд взыскать с Д. в пользу ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 29 ноября 2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 2 марта 2018г, исковые требования <ООО> к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично, с Д. в пользу <ООО> взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 9 октября 2017 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 2 мая 2017г. о взыскании с нее в пользу <ООО> задолженности по оплате электроэнергии за период с <...>, что свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед истцом.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ей необоснованно было отказано в обозрении оплаченных квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

Приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время когда она находилась на стационарном лечении и была лишена возможности явиться в судебное заседание, о чем заранее предупреждала суд. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее процессуального права участия в судебном заседании и представления доказательств по делу.

Истребованное 16 апреля 2018 г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд 29 апреля 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 2 марта 2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 №435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Между тем, судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела видно, что Д. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла подала на него апелляционную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Д. в Северном районном суде г.Орла было назначено на 19 февраля 2018 г. на 14 часов 30 минут.

19 февраля 2018 г. в 11 часов 50 минут, Д. по телефону сообщила суду, что находится на стационарном лечении, в связи с чем просила отложить судебное заседание, не рассматривать без ее участия ее апелляционную жалобу. Копию больничного листа обязалась предоставить (л.д.№).

Ходатайство Д. было удовлетворено судом апелляционной инстанции, дело слушанием было отложено на 2 марта 2018г., о чем Д. была уведомлена судебной повесткой, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.№).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Д. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2018г., уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Вместе с тем, из приложенного к кассационной жалобе вкладыша к истории болезни Д. следует, что в период с 19 февраля по 9 марта 2018г. Д. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <...>, что свидетельствует об уважительности ее неявки в судебное заседание 2 марта 2018г.

Однако суд апелляционной инстанции, при наличии сведений о нахождении Д. в лечебном заведении на стационарном лечении, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Д., не явившейся в судебное заседание по причине болезни, что воспрепятствовало реализации ею процессуальных прав, о чем заявлено в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав стороны ответчика Д. на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Д. невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 2 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Е.Н.Суворова