Решение № 12-520/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 26 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием ФИО1, инспектора ДПС Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (данные обезличены)(номер обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В своей жалобе ФИО1 просит признать постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, ссылаясь на то, что она ребенка перевозила с использованием адаптера ФЭСТ – детское удерживающее устройство предназначенное для перевозки детей массой от 9 до 36 кг., и все, что крепится ремнями безопасности, все устройства, которые прошли по Госту, имеют сертификацию и продаются в магазинах, могут быть использованы без какой либо угрозы для жизни и здоровья ребенка. Таким образом действовала четко в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснив, дополнив, что если бы в ее машине отсутствовало удерживающее устройство, то она видя сотрудников ДПС поехала по другой дороге. Когда она выезжала из дома, то сама пристегнула ребенка, в момент остановки машины сотрудником ДПС, ребенок был пристегнут, а когда инспектор подошел, для проверки документов, то ребенок был уже отстегнутый. Для нее это также было неожиданно, что ребенок отстегнут. Возможно ребенок сам отстегнулся, поскольку умеет и пристегиваться и отстегиваться.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – Р в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что именно он остановил машину под управлением ФИО1. Подошел для проверки документов. В момент проверки документов увидел, что за водительским сидением, на коврике спрятался ребенок. Ребенку было шесть с половиной лет. В салоне никакого удерживающего устройства не было, в том числе и адаптера ФЭСТ – детского удерживающего устройства. (номер обезличен)

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав должностное лицо Р, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ) Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 (дата обезличена) в 08 час. 20 мин. у (адрес обезличен), управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен),нарушила правила перевозки ребенка, а именно без специального удерживающего устройства, ребенку 6,5 лет. Нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором ФИО1 указала, что с нарушением не согласна, ребенок был пристегнут во время движения. Протокол ФИО1 подписан, должным образов вручен; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в котором также указано на нарушение ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ и ч. 3 ст. РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р, в котором он также докладывает, о факте нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2, 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, как в протоколе, так и в постановлении, должностным лицом имеются указания на пункт ПДД, который был нарушен ФИО1. Личной заинтересованности в действиях должностного лица, не установлено и ФИО1 не доказана. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в тот момент, когда сотрудник ДПС проверял документы, ребенок был не пристегнут.

Доводы ФИО1 о том, что до того, как инспектор стал проверять документы, ребенок был пристегнут, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний инспектора ДПС, а также из его рапорта видно, что в салоне автомашины не было никакого детского удерживающего устройства.

Судом не выявлено недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец