Решение № 2-3843/2025 2-3843/2025~М-3260/2025 М-3260/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3843/2025

56RS0009-01-2025-005205-17

№ 2-3843/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 02.02.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лиаз, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Toyota, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, участники ДТП оформили европротокол.

04.02.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля. Согласно результатам проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 44 900 руб.

18.02.2025 г. без согласования с потерпевшим на его расчетный счет поступила сумма страхового возмещения 44 900 руб. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации возникших убытков.

12.05.2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований по ДТП от 02.02.2025 г.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба сумму в размере 64 027 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 20 000 руб., 15 450 руб. – расходы за обращение в службу финансового уполномоченного.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лиаз, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Toyota, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Виновну в ДТП признал водитель ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме электронных документов с использованием программного обеспечения. Заявление зарегистрировано в РСА.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ<Номер обезличен>.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ<Номер обезличен>.

04.02.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт автомобиля.

06.02.2025 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшему предложено подписать соглашение об условиях ремонта, в том числе об увеличении сроков проведения ремонта. Потерпевший от подписания соглашения отказался.

Согласно результатам проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 44 900 руб.,

18.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения 44 900 руб.

21.03.2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков, неустойки.

28.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований удовлетворения требований.

12.05.2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований по ДТП от 02.02.2025 г.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-70104/5010-008 от 01.08.2025 г. было отказано в удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 63 000 руб., с учетом износа – 48 400 руб.

С принятым решением истец не согласился, поскольку страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Однако, поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Соответственно суд признает надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», а в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 44 900 руб.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., из расчета 63 000 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «ВОСМ») – 44 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от 19.08.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 109 927 руб.

Соответственно, в судебном порядке также подлежит взысканию сумма убытков в размере 109 927 руб. - 63 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) = 46 927 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки с 25.02.24 г. на дату вынесения решения суда составит 181 440 руб. из расчета: 63 000 руб.*288 дней*1%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения 63 000 руб., начиная с 10 декабря 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 218 560 руб. (400 000 руб. – 181 440 руб.).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб. (включая банковскую комиссию 450 руб.).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае истец как индивидуальный предприниматель, которые приобрел право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП по договору цессии, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка был вынужден понести затраты на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., которые в силу указанных правовых норм являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <ФИО>5 в размере 20 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг со стоимостью услуг 25 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., сумму убытков в размере 46 927 руб., неустойку по состоянию на 9 декабря 2025 года в размере 181 440 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 63 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2025 года, по дату фактической выплаты суммы убытков, не более суммы 218 560 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.