Решение № 2-9742/2024 2-9742/2024~М-8757/2024 М-8757/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-9742/2024

№2-9742/2024

10RS0011-01-2024-013679-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 273727 руб., на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № на сумму 427701,49 руб. было уступлено ООО «ЭОС». По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 427701,49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13192,54 руб.

Истец уточнил исковые требования. Имея в виду заявление ответчика об истечении срока исковой давности, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. Просит взыскать сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168076,99 руб., возврат государственной пошлины 6042,30 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 273727 руб., на срок 120 месяцев под 18 % годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплату процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4947,10 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, образовалась задолженность в размере 427701,49 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Согласно кредитному договору кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Соответствии сп.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». На момент заключения договора цессии сумма задолженности, переданная по этому договору, составляла 427701,49 руб.

Суд отвергает доводы ответчика, что он не был извещен о переходе прав другому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по адресу г. Петрозаводск, <адрес>, указанному им при заключении кредитного договора. В настоящее время ответчик проживает в г. Костомукша, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. Доказательств, что ответчик известил кредитора об изменении адреса, он не представил. Обращение за судебным приказом последовало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска взыскана с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» однако, в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и в связи с этим отказа в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение за судебным приказом последовало ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия последовало ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц и 2 дня). Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия было ДД.ММ.ГГГГ. По повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок не является пропущенным согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года =ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес2дня время судебной защиты = ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами ответчика, что по заявленным требованиям полностью истек срок исковой давности.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Сославшись на истечение срока исковой давности, просит взыскать задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168076,99 руб.

В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности размере 168076,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168076,99 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6042 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.