Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-770/2018 М-770/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018

2-1392(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Толмачевой Е.Ю.,

истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство его родной сестры ФИО1, ему назначено наказание в виде 8 лет. 6 мес. лишения свободы. По уголовному делу он был признан потерпевшим. В результате совершенного ФИО2 преступления, он лишился родной сестры, пережил сильнейший стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии, переживает. Из-за действий ответчика его сестра была лишена жизни, а он после освобождения из мест лишения свободы станет спокойно жить. ФИО2 добровольно возмещать вред отказался, моральный вред не возмещал. Компенсация морального вреда, исходя из личности ответчика, характера его действий, степени вины в содеянном, им оценивается в 1 500 000 руб., данную компенсацию в соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что действительно его сестра ФИО1 вместе с <данные изъяты>, но он пытался ограничить их употребление алкоголя, заставлял вести нормальный образ жизни, пытался лечить от алкоголизма. У него с сестрой были хорошие родственные отношения, он вместе с нею посещал ее сына в детском учреждении. Из родительского жилья он ее не выгонял, а она сама уходила, жила в квартире брата, там с посторонними гражданами распивала спиртное, где и совершил преступление в отношении нее ФИО2 Он после смерти ФИО1 вместе с сестрой и двоюродным братом организовали ее похороны. Просит за причиненные ему нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника с ответчика взыскать ему компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, для отбывания наказания этапирован в места лишения свободы, участвовал в подготовке дела к слушанию, в судебное заседание в Ачинский городской суд не этапировался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено и противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, из которых следует, что осужденный к реальному лишению свободы на определенный срок должен отбывать наказание в исправительных учреждениях, а не в помещении следственного изолятора. В ходе производства по данному делу ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, в том числе, возможность ведения дела через своего представителя, подача письменных пояснений в обоснование заявленных требований, заявление письменных ходатайств (л.д.1). Своего представителя с делегированными полномочиями ответчик для участия в деле не направил, после подготовки по делу направил суду дополнительный письменный отзыв с пояснениями по существу спора, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В письменных отзывах ФИО2 указал, что с иском не согласен, т.к. истец вводит суд в заблуждение по поводу перенесенных им нравственных страданий, переживаний в связи с утратой его сестры. Пусан И. вместе с матерью в течение 15 лет злоупотребляла спиртным, в последние годы бродяжничала. Истец выгнал их из квартиры, поэтому сестра и мать вынуждены были скитаться, последнее время жили в брошенной квартире, где и было совершено преступление. Свидетелями такой жизни сестры истца были все жители села. Полагает, что истец не понес каких-либо нравственных страданий в связи со смертью сестры, т.к. не испытывал к ней теплых чувств при ее жизни. В первоначальном отзыве по исковым требованиям возражал, поскольку не имеет возможностей для выплаты суммы иска (л.д.19, 25).

Выслушав истца, свидетелей стороны ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 17 часов 30 минут ФИО2 находился у ранее знакомой ФИО1 по адресу <адрес>1, куда прибыл с целью распития спиртных напитков. ФИО1 высказалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, послуживший поводом для возникновения у ФИО2 личной неприязни к ФИО1 и умысла на ее убийство. Реализуя свой умысел, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к лежащей на кровати ФИО1 и с целью лишения ее жизни начал ее душить подушкой, положив на лицо ФИО1 и закрывая ей дыхательные пути. Не получив желаемого результата, ФИО2 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов в область локализации жизненно важных органов ФИО1 – грудную клетку и шею, и убил ее. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы (л.д.4-8).

Из приговора суда также следует, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких и сердечной сорочки, осложнившихся острой кровопотерей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Пусан И.И. – истец по делу, который при рассмотрении дела пояснял, что погибшая ФИО1 приходилась ему родной сестрой. Она иногда бродяжничала, дома не проживала, вела неблагополучный образ жизни, нигде не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками, часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала проживать в <адрес>. 32 по <адрес>, в <адрес>. Этот дом принадлежит их двоюродному брату <данные изъяты>. Она там проживала просто так, за аренду не платила. О смерти сестры он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером от <данные изъяты> который сообщил, что ФИО1 погибла, что ее кто-то убил. Он прибыл к дому ФИО1, где находились сотрудники полиции. Затем ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержали ФИО2

ФИО1 являлась родной сестрой ФИО1 ича, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10,11).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца нравственных страданий и причинения ему морального вреда в связи со смертью родной сестры ФИО1, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз 2 п. 2 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и свидетелей <данные изъяты> – участкового МО МВД России «Ачинский» <адрес> Яр, <данные изъяты>. – жительницы этого села, семья Пуйсан, родители и дети сначала проживали вместе в <адрес> Яр, <адрес>, затем истец ФИО1 проживал со своей семьей в доме напротив. После распада его семьи, он вернулся в квартиру родителей и проживал вместе с матерью и сестрой И.. Сестра и мать истца часто злоупотребляли спиртным, нигде не работали, в частном порядке подрабатывали в селе, иногда бродяжничали. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении ее сына, который до совершеннолетия находился в детском учреждении. ФИО1 периодически проживала в жилье родителей совместно с матерью и братом либо в квартире двоюродного брата по адресу <адрес> Яр. Также свидетель <данные изъяты>. сообщил, что истец принимал меры к возвращению матери и сестры к нормальному образу жизни, закрывал их в квартире, чтобы они не могли употреблять спиртное, пытался устраивать сестру на работу, выяснял у него, какие еще меры можно принять к ним для прекращения злоупотребления алкоголем. Некоторое время мать с сестрой вели нормальный образ жизни, даже соглашались с закрытием их в квартире, однако потом вновь уходили из дома, бродяжничали, распивали спиртное.

Кроме этого, истец также пояснил, что им совместно с сестрой и двоюродным братом были организованы похороны ФИО1

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что ФИО1 не испытывал к сестре родственных отношений, поскольку допрошенными по ходатайству ФИО2 свидетелями подтверждено, что периодически истец и его сестра проживали вместе, из-за отсутствия заработка и дохода у ФИО1, ее содержанием, приобретением продуктов питания, созданием нормальных условий проживания, ремонтом жилья занимался ФИО1, а также расходовалась на эти цели получаемая матерью пенсия. ФИО1 принимал непосредственное участие в жизни сестры, организовывал условия для нормального образа жизни матери и сестры.

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, обратившийся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает нравственные страдания в связи со смертью сестры ФИО1, поскольку их отношения были построены на семейных узах, он как родной брат ФИО1 в отсутствие у нее своей семьи как близкий родственник принимал участие в ее жизни.

Судом принимается во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи и родных людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, а также, что ее брат выгнал из квартиры, поэтому мать и сестра вынуждены были скитаться и жить в брошенной квартире (данное обстоятельство не нашло подтверждения в процессе судебного разбирательства), не опровергает обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в результате виновных умышленных действий ответчика наступила смерть близкого человека истца его сестры, которая сама по себе причинила нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ на основе принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, и находит возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича в счет возмещения морального вреда сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко