Решение № 2А-840/2024 2А-840/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-840/2024

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, к Егорьевскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, к временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании устранения нарушений,

У С Т А Н О ВИ Л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, к Егорьевскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (далее ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области), к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава, обосновывая свои требования тем, что АО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО3 в их пользу задолженности в размере 15300 рублей. Данный судебный приказ был направлен ими в ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо процессуального решения вышеуказанный судебный приказ был возвращен им (взыскателю) сопроводительным письмом без номера и без даты за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. с указанием на то, что в судебном приказе взыскателем является ООО МФК «Займер», а по заявлению о возбуждении исполнительного производства – АО МФК «Займер», с другим ИНН, что не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при этом к заявлению не приложен документ о процессуальном правопреемстве. Административный истец с этим не согласился, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер» и на основании п.5 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО МФК «Займер» по всем правам и обязанностям, а вопрос о правопреемстве разрешается судом на основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уже в отношении возбужденного исполнительного производства; АО МФК «Займер» не заявляло о замене стороны в исполнительном производстве, которого еще нет, а просило его возбудить уже на АО МФК «Займер» на правах полного правопреемства; никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения. Предъявленный ими в ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. На основании ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, решения оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В данном случае судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю без процессуального решения по нему не предусмотрено. Таким образом, врио начальника отделения– старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ФИО2 Д. С.Н., выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для принятия решения и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на что не представлено доказательств выбытия одной из сторон из спорных правоотношений.

Представитель административных ответчиков ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Егорьевского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с частью 7 указанной, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа в размере 15300 рублей (л.д. 13).

Данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. в адрес взыскателя, по причине отсутствия доказательств выбытия одной из сторон из спорных правоотношений (л.д. 14, 31).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО МФК «Займер» просит признать действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Д. С.Н., выразившиеся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения незаконными и обязать административного ответчика принять меры к регистрации судебного приказа и передаче его судебному приставу- исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ООО «МФК Займер» по решению единственного учредителя ФИО4 провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер» (л.д. 15-29).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование и она может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме преобразования предполагает новую регистрацию и, соответственно, присвоение новых идентификационных ОГРН и ИНН.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

В данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО МФК «Займер» в форме преобразования с правовой организационной формы общество с ограниченной ответственностью в правовую форму акционерное общество, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом лице АО МФК «Займер» с присвоением новых ОГРН и ИНН, следовательно, произошло выбытие стороны из правоотношения и имеется необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве на основании статьи 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что процессуальное правопреемство в данном случае не требуется основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах, требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н. в этой части обоснованы и основаны на действующем законодательстве.

Однако возврат заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в адрес АО МФК «Займер» сопроводительным письмом признается судом незаконным по следующим основаниям.

Прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов осуществляется в порядке, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Как уже было указано, в силу ч.7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона) либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 31 Закона).

Из материалов дела следует, что заявление АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в нарушении п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству не были зарегистрированы, в нарушении ч.7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не были переданы судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, следовательно, возвращать исполнительный документ взыскателю без процессуального решения по нему не предусмотрено ни Инструкцией по делопроизводству, ни действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ответ врио начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н., оформленный письмом, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Д. С.Н., выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для принятия решения. При таких обстоятельствах суд находит административный иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, признав незаконным бездействие врио начальника ФИО2 Д. С.Н., обязывает его принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для принятия решения.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в отношении ФИО3 и к передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Сумкина