Решение № 12-88/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

дело № 12-88/2026

56RS0018-01-2025-015650-21


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его права и законные интересы, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а по вине впереди движущегося автомобиля, который резко остановился, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию, в связи с чем он применил вынужденное резкое торможение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного задания в суд от него не поступило.

Потерпевшая ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило, возражений не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

При этом указали, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, которая допустила резкое торможение, в то время как по ходу её движения горел разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью ДТП. Кроме того, изложенные объяснения ФИО4 являются недостоверными, искажающими суть фактических обстоятельств, поскольку они были изложены не самой ФИО4, а заинтересованным лицом, сотрудником ДПС. Считают, что сотрудниками ДСП не проведено должного расследования по фактическим обстоятельствам ДТП, не запрошены записи с камер видеонаблюдения города, которые позволили бы установить виновность ФИО4 Также представитель ФИО5 указала, что ФИО1 самостоятельно обращался с запросом о выдаче записи с камер видеонаблюдения, однако ввиду волокиты, допущенной МУ МВД РФ «Оренбургское» и Управлением по информации и связи Администрации <адрес>, предоставить указанную запись не представилось возможным, учитывая сроки её хранения.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и выезжал в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 на место ДТП, которое произошло на пересечении <адрес> и <адрес> с участием легкового автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1 Прибыв на место ими были установлены участники ДТП - водители ФИО1 и ФИО4, у них были отобраны объяснения, произведены замеры на дорожном полотне, где располагались транспортные средства, составлена схема места совершения административного правонарушения с дополнениями, в которой свои подписи поставили все участники, замечаний и дополнений не имелось. Также, пояснил, что бланки с объяснениями могут быть заполнены любым лицом, однако подписи и пояснения «с моих слов записано верно, мною прочитано» должны быть поставлены тем, у кого данные объяснения отбираются, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

По результатам расследования был составлен административный протокол и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № и двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Плавил, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» № в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту № на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, так как впереди движущийся автомобиль резко затормозил, однако избежать столкновения не смог;

- объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> снизила скорость движения, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение совершил автобус <данные изъяты>, № который двигался в попутном направлении сзади;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к ней, в которой внесены данные и расположение транспортных средств после ДТП, полученные транспортными средствами повреждения. В момент ее составления от водителей ФИО1 и ФИО4 каких-либо замечаний по поводу составления схемы не поступило.

Указанные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности сомнений у суда не вызывают.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие существенное значение.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 9.10 Правил ФИО1 вменено необоснованно, поскольку впереди движущийся автомобиль резко остановился, в связи с чем он применил экстренной торможение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди, в целях избежания столкновения с ним при осуществлении движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства ФИО4, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, по смыслу закона, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, сделанная в момент ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» подтверждает фактические обстоятельства произошедшего ДТП и не свидетельствует об отсутствии виновных действий ФИО8, выразившихся в несоблюдении п. 9.10 Правил.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь на разрешающий сигнал светофора резко остановилась, создав опасную ситуацию на дороге, и о том, что именно по её вине произошло ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, и вопреки доводам ФИО1 и его представителя, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 12-88/2026 Центрального районного суда г. Оренбурга