Решение № 2-1589/2018 2-45/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1589/2018

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БИКО» и ФИО2 был заключен договор №1А-2018 аренды строительной и иной спецтехники в отношении фронтального телескопического погрузчика №. 01 апреля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» договор №7 аренды строительной и иной спецтехники в отношении этого же погрузчика. Стоимость аренды определена исходя из стоимости одного часа, указанного в спецификации (Приложение №1 к Договору), и на основании подписанных сторонами путевых листов за фактически отработанное время, сменных рапортов и справок формы ЭСМ-7. За период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. стоимость аренды погрузчика составила 1 136 850 рублей, из которых ответчиком было оплачено 302 800 рублей, долг составил 834 050 рублей. Претензия Общества с ограниченной ответственностью «БИКО» от 30 июня 2018 г. оставлена без удовлетворения. 20 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» уступило ФИО1 права требования к должнику, о чем ответчику было отправлено уведомление, также предлагалось оплатить долг, пени в срок до 31 июля 2018 г., что не было выполнено. ФИО1 просит взыскать задолженность по договору от 01 апреля 2018 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2018 г. в размере 43 255 рублей 80 копеек, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, начиная со 02 августа 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что погрузчик был возвращен 28 июня 2018 г. Претензионный порядок был соблюден.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по договору субаренды возникла перед Обществом с ограниченной ответственностью «БИКО». Считает, что уступка прав требования является ничтожной сделкой, поскольку договором субаренды в пункте 8.6 установлен запрет на уступку прав требования без согласия ответчика. Полагает, что у ФИО1 не возникло прав требования к ответчику, он не является субъектом правоотношений между двумя юридическими лицами. Цессия является мнимой сделкой, направленной на изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «БИКО» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО6 является собственником самоходной машины автопогрузчика №.

01 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» заключили договор строительной и иной транспортной техники (без экипажа) №1А-2018 в отношении погрузчика № сроком до 31 декабря 2018 г. с последующей пролонгацией на 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Пунктом 2.4.1 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать спецтехнику в субаренду третьим лицам. 01 февраля 2018 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки спецтехники и документов.

01 апреля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» договор №7 аренды строительной и иной спецтехники в отношении фронтального телескопического погрузчика №, стоимостью 1 300 рублей в час, сроком до 31 декабря 2018 г. По условиям договора арендатору также предоставляется квалифицированный специалист для управления техникой и проведения мероприятий по ее технической эксплуатации и возможному ремонту, то есть между сторонами заключен договор субаренды спецтехники с экипажем.

28 июня 2018 г. спецтехника была возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «БИКО».

10 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» обратилось к ответчику с претензией по оплате задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что за период аренды спецтехники Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. арендную плату оплатило не в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в суде, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 мая 2018 г., универсальными передаточными документами и путевыми листами. Расчет задолженности на сумму 834 050 рублей судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» по договору аренды от 01 апреля 2018 г. составляет 834 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 8.6 Договора №7 аренды строительной и иной спецтехники от 01 апреля 2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БИКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа», предусмотрено, что арендодатель не вправе передавать часть или все права по Договору третьему лицу без письменного согласия Арендатора.

20 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» уступило ФИО1 права требования к должнику суммы задолженности в размере 834 050 рублей, основанной на Договоре №7 аренды строительной и иной спецтехники от 01 апреля 2018 г., и пени согласно пункту 4.4 договора от 01 апреля 2018 г. Между сторонами 20 июля 2018 г. подписан акт приема-передачи документов.

Уведомлением от 20 июля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «БИКО» извещает должника об уступке права требования по договору аренды от 01 апреля 2018 г. ФИО1

Уведомлением (требованием) от 20 июля 2018 г. ФИО1 также уведомляет о переходе к нему прав по договору от 01 апреля 2018 г. и предлагает должнику оплатить сумму задолженности по основному долг и неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств действия цедента и цессионария с целью причинить вред должнику в материалы дела не представлено.

В данном случае право требования взыскания основного долга и неустойки не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод представителя ответчика о ничтожности и мнимости договора цессии является необоснованным.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Ссылки представителя ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 Договора аренды от 01 апреля 2018 г., не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как отмечалось выше, претензия об уплате задолженности была направлена новым кредитором ФИО1 20 июля 2018 г.

Пунктом 4.4 Договора аренды от 01 апреля 2018 г. предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг по аренде техники арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы к оплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 августа 2018 г. неустойка составила 43 255 рублей 80 копеек, расчет неустойки также судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать неустойку, начиная со 02 августа 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга без НДС из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты арендной платы до момента фактической оплаты суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 рублей и ограничением взыскания – днем вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца на представителя являются вынужденными и подлежащими возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также сложности дела, суд определяет расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Правовых оснований для взыскания данных расходов большем размере суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору №7 аренды строительной и иной спецтехники от 01 апреля 2018 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей, неустойка по состоянию на 01 августа 2018 г. в сумме 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, а также неустойка со 02 августа 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга 706 822 рубля 04 копейки (основной долг без учета НДС 18%) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» в пользу ФИО1 задолженность по договору №7 аренды строительной и иной спецтехники от 01 апреля 2018 г. за период с 01 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 834 050 рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2018 г. в сумме 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 965 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскание неустойки производить со 02 августа 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга 706 822 рубля 04 копейки (основной долг без учета НДС 18%) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева