Решение № 2-5712/2025 2-917/2026 2-917/2026(2-5712/2025;)~М-5229/2025 М-5229/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-5712/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-014494-10

Дело № 2-917/2026 (№ 2-5712/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района №...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> .... В течение длительного времени, начиная с 2023 г., происходит периодическое затопление указанной квартиры атмосферными осадками в результате протекания кровли многоквартирного дома. Согласно акту №...к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЭК Центрального района №...» ФИО4, затопление происходит в связи с физическим износом кровельного ковра, несвоевременным проведением капитального ремонта кровельного покрытия. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мастером РСУ ФИО5 составлялся акт о затоплении и обрушении парапетной плиты, повреждении балконной плиты.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении протекания кровли и возмещении ущерба (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако мер принято не было. Также направлялись жалобы в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области. Из ответов уполномоченных органов следует, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома до проведения капитального ремонта возлагается на управляющую организацию. Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в адрес ООО «УК Центрального района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия.

В результате длительного воздействия влаги в квартире образовался грибок, повреждены потолки, стены, пол, требуется проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ составляет 282900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика провести необходимый текущий ремонт кровельного полотна над квартирой №... ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде, с целью устранения протекания; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 282900 рублей; неустойку за уклонение от обязанности незамедлительного устранения протекания из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) до предъявления иска в суд в размере 2212278 рублей; штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 141450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, произведена замена ответчика на ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центрального района».

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования уточнила, окончательно просит суд обязать ответчиков провести необходимый текущий ремонт кровельного полотна над квартирой №... ... по ул. им. Ткачева г. Волгограда с целью устранения протекания осадков в квартиру истца; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 202026 рублей, неустойку за уклонение от устранения протекания в размере 1 579 843 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 101013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 2 200 рублей, на оплату услуг оценщика 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласился с суммой причиненного ущерба, при этом указал, что требования о взыскании неустойки в данном случае не подлежат удовлетворению, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просил при возложении обязанности произвести ремонт кровли, предоставить срок не менее трех месяцев. При разрешении требований истца о взыскании штрафа, просил суд учесть, что ООО «Управляющая компания Центрального района» является малым предприятием.

Представитель ответчика ООО «ЭК Центрального района №...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Правила №...), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил №... управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 31).

Управление многоквартирным домом №... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Из материалов дела следует, что в 2023-2025 годах квартира истца неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования: от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером РСУ ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ №...к, составленным мастером ООО «ЭК Центрального района №...» ФИО4 (т. 1 л.д. 12, 13).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что причиной затопления ... по ул. им. Ткачева, ..., является физический износ кровельного ковра и несвоевременное проведение капитального ремонта кровельного перекрытия.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба и проведении ремонта кровли (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами эксплуатирующей организации проведено обследование плит перекрытия и кровельного покрытия в границах ... многоквартирного ... по ул. им. Ткачева. По итогам обследования истцу сообщено, что работы по ремонту кровли внесены в план работ на 3 квартал 2024 г. и будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

Также истец обращалась в контролирующие органы. Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1169, до проведения капитального ремонта ответственность за содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Из ответа Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Центрального района» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия в границах ... многоквартирного ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно заключению специалиста №...К от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления по адресу: <...> ..., округленно составляет 202000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается договором №...к от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк на сумму 6000 рублей.

Ответчиками указанный размер не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровельного покрытия, лицом, ответственным за такое содержание – управляющей организацией ООО «УК Центрального района». При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо наличия иных причин затопления ответчиком ООО «УК Центрального района» не представлено.

Исковые требования к ООО «ЭК Центрального района №...» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не является управляющей организацией в отношении указанного дома и не несет ответственности за содержание общего имущества перед собственниками. Ее функции связаны с эксплуатацией, однако договорных отношений с истцом не имеется, и доказательств того, что именно действия (бездействие) данного ответчика привели к затоплению, не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 202000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба свыше указанной суммы.

Также с ООО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторона истца обосновывает требования о взыскании неустойки положениями статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» и исчисляет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по до предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение ответчиков в указанный срок от исполнения претензионных требований истца.

Между тем суд находит данные доводы основанными на неправильном применении положений закона и неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулируют ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно указанной нормой права предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из приведенного выше нормативного регулирования следует, что положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие исключительно на правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора купли-продажи товара.

Однако спорные правоотношения имеют иную правовую природу, поскольку они возникли из договора на возмездное оказание услуг (выполнение работ), в котором ответчик выступает не в качестве продавца товара, а в качестве исполнителя услуг (работ).

Указанное дает основание для вывода о том, что положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям вопреки доводам истца не применимы, что исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 заявленной неустойки и влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера причиненных страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей, отказ в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 109000 рублей (202000 рублей + 10000 рублей + 6000 рублей) х 50%).

С учетом изложенного, а также руководствуясь требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101013 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на статус субъекта малого предпринимательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение штрафа возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...).

Статус юридического лица как субъекта малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и не освобождает от обязанности доказывать исключительность обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, невозможности исполнения обязательства либо того, что взыскание штрафа в установленном законом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, установлено длительное (с 2023 г.) бездействие ответчика по устранению причин затопления и возмещению ущерба, игнорирование обращений истца и предостережений контролирующих органов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирой истца, суд, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 42 Правил №..., исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной неоднократных затоплений квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ремонта кровли ООО «УК Центрального района» мер по устранению причин затопления не предприняло, что свидетельствует о продолжении нарушения прав истца как потребителя и создает реальную угрозу повторного причинения ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая проведение текущего ремонта кровли, возложена законом на управляющую организацию, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «УК Центрального района» обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца с целью устранения причин затоплений.

Определяя срок исполнения данной обязанности, суд руководствуется ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер необходимых ремонтных работ, их объем, сезонный фактор (ремонт кровли целесообразно проводить в благоприятных погодных условиях), а также требования разумности, суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным для организации и проведения текущего ремонта кровли над одной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении физическому лицу юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, на сумму 20000 рублей. В удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ...7, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Центрального района» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей оснований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... района Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 11 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <...> ...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 202000 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 101013 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Центрального района» произвести ремонт кровельного покрытия в границах ..., расположенной по адресу: <...> ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением свыше 202000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, неустойки в размере 1579843 рубля 32 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 10060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина