Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-555/2020

Гр. дело № 2- 555/2020

.........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 июля 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Мичуринска и ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к администрации ....... о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - ....... в ........

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ..... их матери ФИО4 и членам ее семьи была предоставлена ....... в ......., что подтверждается ордером на квартиру, выданным Мичуринским городским Советом народных депутатов. Согласно ордеру квартира была предоставлена ФИО4, в качестве членов семьи указаны: супруг- Ч., сыновья ФИО3, ..... и ФИО2, ......

В 1990 году они с матерью выехали из указанного жилого помещения и переехали проживать в другой город. В квартире остался проживать их отец Ч..

Общение матери с отцом было прекращено, но с регистрационного учета по адресу : ......., родители их не снимали, дабы сохранить за ними право на проживание и право на приватизацию.

В 2006 году истцам стало известно, что квартира, предоставленная их матери была приватизирована ..... Ч. и ФИО5.

Истцы считают договор приватизации неправомерным, поскольку были лишены права на приватизацию и сняты с регистрационного учета незаконным способом.

Ссылаясь на положения ст. 2, ст.7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....... недействительным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.05.2020 к участию в настоящем дела в качестве ответчика привлечена ФИО5.

..... в адрес суда поступило уточненное исковое заявление о признании договора приватизации недействительным, истцом по которому также выступила ФИО4. В обоснование уточненного заявления истцами ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приведены доводы, аналогичные, указанным в первоначальном иске. Дополнительно указано, что в 2019 году Ч.. умер, однако после его смерти приватизированное им жилое помещение не перешло по наследству его детям ФИО6 и ФИО2 по неизвестным причинам.

Истец ФИО4 полагает, что при оформлении права собственности на указанную квартиры, путем приватизации были нарушены ее права и права ее детей, поскольку ордер на жилое помещение был выдан на ее имя, а ФИО3 и ФИО2 были указаны в качестве членов ее семьи. При этом они не давали письменного отказа от приватизации и не давали согласие на приватизацию указанного жилого помещения Ч..

Ссылаясь на ч.3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 153-154, ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании ..... ответчик ФИО5 суду показала, что ..... зарегистрировала брак с Ч.. Его бывшая супруга - ФИО7 в 1990 году вместе со своими детьми выехала из ....... в ....... на другое место жительства, при этом они снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ..... она (ФИО5) была зарегистрирована по месту жительства вместе со своим мужем в ....... в ....... и стала проживать в указанном жилом помещении. При этом, они с мужем произвели ремонт данного жилого помещения, т.к. оно находилось в плачевном состоянии. В 2017 году ФИО6 приезжал проведать своего отца, однако начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем они с мужем попросили его уехать. ..... они с мужем приватизировали данную квартиру по 1/2 доле каждый, а ..... ее супруг Ч.. подарил ей принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности. В 2019 году ее супруг Ч. умер, о чем она сообщила его сыну З. по телефону, однако на похороны отца его сыновья не приехали. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку отсутствовало наследственное имущество. Исковые требования не признала, поскольку истцы не были зарегистрированы и не проживали в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим дела. Ответчица, ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с Ч. с ..... и проживала с ним совместно, с ..... была зарегистрирована в спорном жилом помещении - ....... жилого ......., расположенного по адресу: ........

Данная квартира, была предоставлена супругу ответчицы для проживания с первой супругой ФИО4 в 1989 году. После расторжения брака с ФИО4, последняя выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительство в другой город с детьми: ФИО3 и ФИО2, о чем сама указывает в иске. При этом ФИО4 предварительно сняла с регистрационного учета себя и детей.ФИО4 сделал свой выбор в определении своего места жительства с детьми. Утверждать, что постоянным местом жительства ее детей ФИО2 и ФИО3 является спорная квартира каких оснований нет, поскольку истцы в указанной квартире не проживали, вещей не оставляли, оплату коммунальных платежей, текущий и капитальный ремонт не производили. Истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись тем самым от договора социального найма.

Полагал, что указывая в иске на договоренность бывших супругов, что за детьми будет сохранено право проживания и право приватизацию, истцы намеренно вводят суд в заблуждение, поскольку такой договоренности не могло быть в принципе. Так, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 был принят 04.07.1991, то есть в 1990 году, когда истцы выбили из жилого помещения, супруги не могли знать о предстоящей приватизации, которая фактически началась в 1992 году, а следовательно решения о сохранении права детей на приватизацию не могло быть ими принято.

Впоследствии, в 2003 году ФИО5 и ее супруг Ч.. приватизировали квартиру, в результате чего, им стало принадлежать каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее. В 2013 году Ч. подарил принадлежащую ему долю своей супруге ФИО5

Фактически ответчик ФИО5 проживала в указанной ....... лет и на протяжении всего периода совместной жизни они проживали с мужем вдвоем. Иных членов семьи к названном жилом помещении не проживало. Дети, от первого брака членами их семьи не являлись. На момент приватизации, ни кого из истцов в квартире зарегистрировано не было, в судебном порядке с регистрационного учета их не снимали. Снятие с учета производилось самой истицей ФИО4 С момента выезда на другое место жительство, истцы в спорную квартиру не возвращались, их вещей там не было, они не несли бремя по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, не осуществляли ни текущий ни капитальный ремонт и иным образом не проявляли интереса к ней, вплоть до самой смерти Ч. После того его смерти, истцы планировали вступить в наследство, но не смогли, что послужило реальным основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что действия истцов по обращению в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

Также представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку из искового заявления следует, что о своем нарушенном праве истцы узнали в 2006 году и с этого времени прошло 14 лет.

Кроме того, окончание бесплатной приватизации жилья, которая стартовала в 1992 году, было намечено на 2007 год, но этот срок четырежды переносился. Так, он продлевался до 2010 года, 2013 года, до 1 марта 2015 года и последний раз - до 1 марта 2016 года, а значит, если бы истцы имели реальное намерение приватизировать квартиру, то занялись бы этим еще до намеченного срока окончания приватизации в 2007 году.

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признал. Полагал, что истцами пропущен срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, а кроме того, доводы истцов безосновательны и не подтверждены доказательствами по делу.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера ......... от ....., выданного Исполкомом Мичуринского городского Совета народных депутатов ФИО4 с семьей из 4-х человек была предоставлена ....... в ........ В качестве членов семьи ФИО4 в ордере указаны супруг- ФИО11, сыновья ФИО3, ..... года рождения и ФИО2, ..... года рождения.

28.10.2003 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между администрацией ....... в лице С., действующей на основании доверенности ......... от ..... и Ч., ФИО5. Согласно названному договору ....... в ....... передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Ч. и ФИО5 в равных долях.

На момент заключения договора приватизации, в указанной квартире были зарегистрированы Ч. и ФИО5

..... Ч.. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ....... в ....... своей супруге ФИО5, что подтверждается договором дарения. Договор дарения от ..... зарегистрирован ..... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........

..... Ч. умер, что подтверждается записью акта о смерти ......... от ..... и копией свидетельства о смерти II-КС ..........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ....., ....... в ....... принадлежит на праве единоличной собственности ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с вышеуказанным иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.10.2003, истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указали, что имели право участвовать в приватизации, которая была проведена без учета их прав и интересов, поскольку на основании ордера ......... от 25.01.1989, выданного Исполкомом Мичуринского городского Совета народных депутатов у них возникло право на включение в состав собственников, а также ссылались на отсутствие отказа от приватизации.

Таким образом, истцы просят признать договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривающей включение в договор приватизации всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением на условиях социального найма. То есть истцы оспаривают сделку по основаниям еенедействительности, в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что брак между ФИО4 и Ч. был расторгнут ....., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-КС ......... от ......

Как следует из поквартирной карточки на ....... в ......., представленной по запросу суда ООО «Техник», осуществляющим управление указанным многоквартирным жилым домом, ФИО4, ее дети ФИО3 и ФИО2, а также супруг- Ч.. ..... была зарегистрирована в ....... в ........ Имеется запись, что ..... ФИО4 выписана, также имеются сведения о том, что выписаны ее дети ФИО3 и ФИО2

Как следует из искового заявления, а также уточненного искового заявления, в 1990 году ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 выехала из жилого помещения- ....... в ......., сменив место жительства, переехали на территорию Р. Казахстан.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по ....... истцы, в числе лиц, зарегистрированных по месту жительства в ....... не значатся.

Из копии паспортов, приложенных истцами к исковому заявлению следует, что в настоящее время ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в ........ ФИО3 проживает и зарегистрирован по месту жительства в ........

Как следует из копией документов по приватизации ....... в ......., представленных филиалом по ......., Мичуринскому и .......м ГУПТИ ......., договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ..... между администрацией ....... и Ч., ФИО5 был заключен на основании заявления последних. В администрацию ....... была предоставлена справка МУП ЖЭРУ ......... о составе семьи от ....., в которой указано, что семья Ч. состоит из двух человек- муж Ч.,..... года рождения и жена- ФИО5, ..... года рождения. Также представлен лицевой счет на квартиру, в которой указаны зарегистрированные в данном жилом помещении лица- Ч.. и ФИО5

Из справки ООО «Техник» (управляющая копания) от ..... следует, что на день приватизации по адресу: ....... были зарегистрированы по смету жительства следующие граждане: Ч...... года рождения и ФИО5, ..... года рождения.

Таким образом, истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в числе лиц, зарегистрированных на момент заключения оспариваемого договора приватизации ....... в ......., не значились. Доказательств обратному истцами, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 1990 году ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО1 выехала из жилого помещения- ....... в ......., сменив место жительства, переехали на территорию Р. Казахстан. С указанного времени в названном жилом помещении не проживали.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора приватизации, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку истцы с ноября 1990 года выехали на постоянное жительство в другое место, в связи с чем, согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и постоянно проживали по другому адресу, где у них возникло право постоянного пользования другим жилым помещением, следовательно их согласие в 2003 году на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.

Кроме того, стороной ответчиков по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заявленных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 2003 году, о факте заключения договора приватизации истцам стало известно в 2006 году.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчиков о пропуске истцами срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о признании оспоримой сделки приватизации жилого помещения недействительной.

Так, п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в действующей редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная редакция п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса действовала и на момент, когда истцам стало известно об оспариваемом договоре.

Суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, а также уточненного искового заявления, о факте заключения оспариваемого договора приватизации, истцам стало известно в 2006 году, что также подтверждается копией сообщения руководителя филиала ГУПТИ ......., Мичуринскому и .......м от ..... на имя ФИО4(приложенного к исковому заявлению).

С иском о признании договора приватизации от 28.10.2003 недействительным, истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд по почте 27.02.2020, а истец ФИО4- 06.06.2020.

Таким образом, иск подан ФИО4, ФИО3 и ФИО2 за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации ....... и ФИО5 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.10.2003 года в отношении жилого помещения- ....... в ....... и применении недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2020.

Председательствующий А.В. Замотаева