Апелляционное определение № 33-4426/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Галкина Н.В. № 33-4426/2026 (№2-68/2026 (2-1527/2025;)

Докладчик: Килина О.А. УИД № 42RS0008-01-2025-001910-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Картель» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Картель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2025 между ФИО1 и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, за 2 685 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Через непродолжительное время в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля были выявлены дефекты подвески, которые ФИО1 устранил за свой счет в сервисе FIT Serviсе, что подтверждается имеющимися чеками и заказ-нарядами.

Кроме того, 05.04.2025 появились признаки неисправности двигателя - посторонние звуки, снижение мощности, после чего автомобиль стал непригоден к эксплуатации. Автомобиль был доставлен на СТО, где 07.05.2025 проведена независимая техническая экспертиза (акт №), заключение которой установило, что в автомобиле установлен контрактный двигатель, ранее не согласованный с покупателем, номер которого (№) не совпадает с номером, указанным в акте приема-передачи (№); в процессе ремонта до продажи были допущены грубые нарушения: масляные каналы были загерметизированы, что вызвало масляное голодание, проворот шатунных вкладышей и критический износ деталей двигателя; поломка двигателя произошла до момента передачи автомобиля покупателю и не могла быть следствием эксплуатации истцом. Таким образом, автомобиль имел существенный скрытый недостаток, о котором покупатель не был проинформирован.

Дополнительно установлено, что сведения о замене двигателя отсутствуют в договоре и акте приема-передачи; продавец не разъяснил технические последствия установки двигателя с иным номером; диагностическая карта от 06.01.2025, копии 1-го и 5-го листов которой были впервые представлены ответчиком лишь в ответе на повторную претензию, не содержали предупреждения о критическом состоянии двигателя. ФИО1 до момента получения ответа не был ознакомлен с этой диагностической картой.

ФИО1 была подана первичная претензия 11.04.2025, на которую ООО «Картель» направил письменный отказ 18.04.2025, ссылаясь на условия договора и предполагаемую осведомленность покупателя.

После получения отрицательного ответа, ФИО1 направил повторную претензию 20.05.2025, которая также была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 понес следующие убытки: приобретение нового двигателя - 592 000 рублей; установка и дефектовка двигателя – 46 160 рублей; ремонт подвески – 137 424,50 рублей; проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей. Общая сумма убытков составила 795 584,50 рублей, которую в иске просил взыскать с ООО «Картель» в свою пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда 130 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 70 000 рублей, неустойку 6 417 150 рублей за период с 17.06.2025 по 10.02.2026, а также неустойку до дня фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 2 685 00 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 предъявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Картель» в пользу ФИО1 убытки в размере 638 160 рублей; неустойку с 10.06.2025 по 10.02.2026 в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 600 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 41 150 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 16 460 рублей. В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Картель» - ФИО19 просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае частичного удовлетворения иска, просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а также, снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был предупрежден о характеристиках автомобиля, опровергается материалами дела, поскольку в договоре купли – продажи транспортного средства, который подписан ФИО1, указано «покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом».

Указывает, что о замене двигателя предыдущим собственником и ремонте ДВС ФИО1 знал из договора купли – продажи и из переписки бывшего собственника ФИО2 с ФИО1 (подтверждается письменными пояснениями третьего лица ФИО2). Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал контакт с бывшим собственником ФИО2, пояснял, что хотел уточнить, что послужило причиной замены ДВС.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленная неисправность двигателя является скрытым дефектом, возникшим вследствие некачественных работ, проведенных бывшим собственником до того, как автомобиль поступил в распоряжение ООО «Картель». Более того, для установления скрытого дефекта необходима разборка двигателя, которая законодательством не возлагается на продавца. Указывает, что на момент передачи автомобиля ФИО1 двигатель находился в рабочем состоянии, что подтверждается диагностической картой и отсутствием жалоб от ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что поломка транспортного средства произошла спустя несколько месяцев.

Указывает, что при вынесении решения по делу проигнорировано положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно соразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Считает, что сумма в размере 41 150 рублей за представительские услуги не в полной мере отвечает критерию разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Расходы на судебную экспертизу 16 460 рублей не подлежат взысканию в случае отмены оспариваемого решения суда.

Относительно поданной апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Картель»– ФИО20 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений, заслушав явившегося в суд представителя, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 06.01.2025 между ООО «Картель» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства (ВЫКУП), по которому ООО «Картель» приобрел у ФИО2 автомобиль марки «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д.99).

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, покупатель приобретает товар не для использования, а для последующей продажи третьим лицам. Покупатель не обязан осуществлять постановку на государственный учет товара, предназначенного для продажи. Из пункта 3 договора усматривается, что транспортное средство продано продавцом за 2 630 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Согласно акту приема-передачи к договору № <данные изъяты> от 06.01.2025 ООО «Картель», в лице менеджера принимает, а ФИО2 передает автомобиль: SUBARU <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д.100).

21.01.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Картель» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №. В соответствии с договором истец приобрел у ответчика автомобиль марки «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д.12-13).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель производит оплату товара в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 продавец не предоставляет покупателю дополнительной гарантии на товар, и не осуществляет гарантийных ремонтов автомобиля. Согласно п. 2.2 одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности и относящиеся к нему документы: ключи зажигания в количестве 2 шт.; паспорт транспортного средства (при наличии); гарантийную (сервисную) книжку (при наличии); руководство по эксплуатации (при наличии); акт приема-передачи товара.

После осмотра товара покупателем и подписания акта приема-передачи, претензии по внешнему виду и качеству товара не принимаются (п. 2.4). В соответствии с п.2.5 покупатель подтверждает, что сверил все номерные узлы и агрегаты с документацией, и все они соответствуют друг другу. Продавец не несет ответственности за возможные неблагоприятные последствия в случае неисполнения покупателем данной обязанности.

Из пункта 3 договора усматривается, что транспортное средство продано продавцом за 2 685 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью.

В соответствии с п.5 договора продавец обязуется: продать покупателю товар, в количестве, комплектности, по наименованию, модели, цене, соответствующей настоящему договору; передать покупателю товар в срок, установленный настоящим договором, по акту приема-передачи. Покупатель обязуется: принять товар, все его принадлежности и относящиеся к нему документы.

В соответствии с п.7.1 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 7.2 автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем, условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Покупатель при получении товара произвел его осмотр (п.7.3).

Согласно Акту приема-передачи к договору № от 21.01.2025 ООО «Картель», в лице менеджера, передает, а ФИО1 принимает автомобиль: SUBARU <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер №. Автомобиль осмотрен покупателем и передается в состоянии «как есть». Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены покупателем и соответствуют документации. Все органы управления в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий по качеству автомобиля не имеет (Т.1 л.д.14).

Паспортом транспортного средства № 21.01.2025, подтверждается принадлежность спорного автомобиля истцу ФИО1 (Том 1 л.д.15).

Согласно заказ-наряду № от 25.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «СВ-Сервис» для проведения экспресс сервиса транспортного средства - SUBARU <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, пробег 148 321 км. (Том 1 л.д.61). Проведены работы по осмотру автомобиля, заменены втулка стабилизатора, масленый фильтр, жидкость охлаждающая. Стоимость ремонтных работ составила всего: 3 946,5 рублей (Том 1 л.д.60), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно заявке-договору № от 31.01.2025, ФИО1 обратился к ИП ФИО18 для проведения на автомобиле следующих видов работ с использованием запасных частей и материалов: в которой указана причина обращения – «диагностика ходовой части - со слов клиента, шуршание спереди при движении на кочках, диагностика ходовой части» (Том 1 л.д. 49,50). Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов определена сторонами в размере 790 рублей.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от 31.01.2025, ИП ФИО11 были произведены следующие ремонтные работы: опоры верхние стоек/амортизаторов передней подвески (пара) (кроссовер, минивэн)-снятие установка; сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески-замена; рычаг левый нижний передней подвески (кросовер, минивэн)-снятие и установка; сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески-замена; рычаг правый нижний передней подвески (кросовер, минивэн)-снятие и установка; диагностика ходовой части; углы установки колес при многорычажной подвеске-регулировка. Расходные материалы: опора передней стойки SUBARU №; комплект пыльников и отбойников; сайлентблок рычага правый; сайлентблок рычага левый. Стоимость ремонтных работ составила 12 340 рублей (со скидкой – 11550 рублей), стоимость расходных материалов – 29 872 рублей, а всего: 41 422 рублей (Том 1 л.д. 46,47), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно заказ-наряду №, следующее обращение ФИО1 к ИП ФИО12 имело место 03.02.2025, по результатам которого были произведены следующие ремонтные работы: наконечники рулевых тяг (оба) – снятие установка; прочистка дроссельной заслонки автомобиля с двигателями, объемом свыше 2,4 литров; элемент фильтрующий воздушного фильтра-снятие и установка; фильтр салонный-снятие и установка; втулки внутренние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески-снятие и установка; стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески-снятие и установка; жидкость тормозная-замена; диагностика ходовой части; заслонка дроссельная электронная – обучение. Расходные материалы: наконечник рулевой тяги/правый/левый; очиститель дроссельной заслонки, 650 мл.; фильтр воздушный; фильтр салонный; втулка стабилизатора; стойка стабилизатора-передняя левая; стойка стабилизатора-передняя правая; жидкость тормозная; щетка стеклоочистителя гибридная 430 мм. Стоимость ремонтных работ составила 11 010 рублей (со скидкой – 9 193 рублей), стоимость расходных материалов – 20 016 рублей (со скидкой – 18 019 рублей), а всего: 27 217 рублей (Том 1 л.д. 55), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно заказ-наряду №, следующее обращение ФИО1 к ИП ФИО13 имело место 21.02.2025, по результатам которого были произведены следующие ремонтные работы: замена масло и масляного фильтра двигателя; аппаратная прочистка форсунок автомобиля с двигателями, объемом свыше 2,5 л. (Том 1 л.д.58). Расходные материалы: промывка систем впрыска бензиновых двигателей с раскоксывающим действием. Стоимость ремонтных работ составила 3 528 рублей (со скидкой – 2470 рублей), стоимость расходных материалов – 1 953 рублей (со скидкой – 1368 рублей), а всего: 3 838 рублей (Том 1 л.д. 57), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Согласно заказ-наряду №, следующее обращение ФИО1 к ИП ФИО14 имело место 02.03.2025, по результатам которого были произведены следующие ремонтные работы: снятие и установка механизма рулевого; регулировка углов установки колес при многорычажной подвеске (Том 1 л.д.53). Расходные материалы: тяга рулевая; ремонт рулевой рейки; хомут нержавеющий сталь; щетка стеклоочистителя гибридная. Стоимость ремонтных работ составила 13 990 рублей (со скидкой – 12 591 рублей), стоимость расходных материалов – 31121 рублей (со скидкой – 28 010 рублей), а всего: 40 604 рублей (Т.1 л.д. 52), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками. Подлинники заказ-нарядов и чеков представлены истцом в материалы дела (Том 1 л.д. 228-249, Том 2 л.д. 1-6, 9-11).

05.04.2025 в ходе обычной эксплуатации автомобиля в моменте появились признаки неисправности двигателя - посторонние звуки, снижение мощности, автомобиль перестал реагировать на педаль газа. После остановки автомобиля мотор был заглушен, и в последующем не запускался, в этой связи был вызван эвакуатор, и автомобиль был транспортирован на СТО, что следовало из пояснений истца.

По результатам осмотра и проведения диагностики автомобиля был выявлен существенный неустранимый недостаток, который заключается в критичной неисправности двигателя, в связи с которой дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна (Том 1 л.д.68).

11.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Картель» досудебную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 21.01.2025 ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации приобретенного им транспортного средства, возврате стоимости автомобиля в полном объеме с учетом суммы внесенных им неотделимых улучшений в совокупном размере 2 822 424,5 рублей (Том 1 л.д. 67).

Согласно ответу на претензию ответчик ООО «Картель» указал, что оснований для ее удовлетворения не установлено, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО1 был ознакомлен с документами, содержащими результаты диагностики автомобиля, что подтверждается его подписью в договоре (Том 1 л.д. 69,70-71).

На основании обращения ФИО1 в ООО «Прайс-Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза ДВС автомобиля марки «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (Том 2 л.д.26-52).

Как следует из экспертного заключения № от 07.05.2025, в результате проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № имеет существенные дефекты, возникшие до момента передачи транспортного средства покупателю. Выявленные недостатки, включая наличие контрактного двигателя без соответствующего информирования, следы некачественного ремонта с попаданием герметика в систему смазки, а также несоответствие технического состояния требованиям договора купли-продажи, позволяют квалифицировать данное состояние как существенный недостаток. Повреждения двигателя внутреннего возгорания в автомобиле «SUBARU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются значительными и требуют обязательного проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 874 612 рублей. Без выполнения указанных мероприятий эксплуатация данного транспортного средства будет невозможна (Том 1 л.д.16-42).

21.05.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Картель» повторную досудебную претензию, в которой требовал возместить расходы на исправлении недостатков товара, в общей сумме 995 584,50 рублей (Том 1 л.д. 72-73).

Согласно ответу на претензию ответчик ООО «Картель» указал, что оснований для ее удовлетворения не установлено (Том 1 л.д.74).

Согласно заказ-наряду №, ФИО1 обратился к ИП ФИО15 05.04.2025, по результатам которого были произведены следующие ремонтные работы: шиномонтаж 18 диаметр дисков за 4 колеса (бесплатно); снятие и установка двигателя (с навесным оборудованием в сборе); разборка и дефектовка-двигателя в сборе (Т. 1 л.д.10). Расходные материалы: двигатель <данные изъяты> №; хомут <данные изъяты> червячный; хомут червячный №. Стоимость ремонтных работ составила 61 040 рублей (со скидкой – 46 000 рублей), стоимость расходных материалов – 592 160 рублей, а всего: 638 160 рублей (Том 2 л.д. 12), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.11.2025 по ходатайству представителя ООО «Картель» по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (Том 1 л.д. 200-202).

Согласно сообщению эксперта ООО «РАЭК» № от 13.01.2026, установлено, что выполнить экспертный осмотр и дальнейшее исследование замененных деталей передней подвески не представилось возможным, поскольку истцом было заявлено, что детали, которые были ранее заменены на СТО ИП ФИО17 в соответствии с актами приема передачи выполненных работ к заявке-договорам и заказ наряды, утрачены. Соответственно, на осмотр эксперту не могут быть предоставлены, что затрудняет и делает невыполнимой производство судебной экспертизы (Том 1 л.д. 208-213).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.456, п.1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10, ст.12, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку ФИО1, не обладающему специальными познаниями, не была предоставлена ООО «Картель» необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре (автомобиле), то требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению с применением мер ответственности в виде штрафа и неустойки, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и отказал в иске во взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом деталей подвески автомобиля ввиду непредоставления надлежащих доказательств о невозможности эксплуатации деталей подвески, распределив судебные расходы по правилам ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции в основу решения положил документы, подтверждающие факт оплаты приобретения нового двигателя в автомобиль стоимостью 592 000 рублей, а также понесенную сумму на его установку и дефектовку 46 160 рублей и дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися документами на приобретение и их условиями, взыскал заявленную сумму с ООО «Картель» в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был предупрежден о характеристиках автомобиля согласно договору купли – продажи транспортного средства, подписанного ФИО1, где значится, что «покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом» и осведомлен о замене двигателя предыдущим собственником ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, также его комплектность и подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований, поскольку обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

ООО «Картель» не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что истец был предупрежден обо всех характеристиках приобретаемого автомобиля. Ни в «Диагностической карте» от 06.01.2025, ни в сведениях отраженных в отчете Автотека, размещенных в сети Интернет, ответчиком не указано о том, что имеются следы некачественного ремонта двигателя, неисправность которого произошла до передачи автомобиля покупателю, имела место при продаже автомобиля истцу, доказательств иного стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика предоставить покупателю информацию о наличии дефектов, указание в подписанных истцом документах при покупке транспортного средства на наличие недостатков без какой-либо конкретизации дефектов надлежащим информированием потребителя исполнением надлежащим образом своей обязанности продавцом, не является.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленная неисправность двигателя является скрытым дефектом, возникшим вследствие некачественных работ, проведенных бывшим собственником до того, как автомобиль поступил в распоряжение ООО «Картель», что для установления скрытого дефекта необходима разборка двигателя, однако, законодательство не возлагает таковой на продавца, и что на момент передачи автомобиля ФИО1 двигатель находился в рабочем состоянии, что подтверждается диагностической картой и отсутствием жалоб от ФИО1, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 42-44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства, также коробка передач) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Указание номера двигателя в договоре купли – продажи и акте приема – передачи, которое противоречит фактически установленному в приобретенном автомобиле двигателю, существенно искажает характеристики товара. В диагностической карте на автомобиль сведения о некачественном ремонте двигателя с герметизацией масляных каналов, что привело к критической поломке автомобиля, сведения отсутствуют.

ФИО1, как потребитель, не мог знать о скрытом дефекте, который был заложен некачественным ремонтом до его продажи ООО «Картель» ему. В соответствии с заключением ООО «Прайс-Сервис» № от 07.05.2025, составленного во внесудебном порядке и не оспоренного ООО «Картель» в ходе рассмотрения дела в суде, двигатель автомобиля SUBARU <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № имеет существенные дефекты, возникшие до момента передачи транспортного средства покупателю. Выявленные недостатки, позволяют квалифицировать данное состояние как существенный недостаток. Таким образом, техническое состояние двигателя SUBARU <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № не соответствует требованиям законодательства и условиям договора купли-продажи. Более того, в суде первой инстанции ООО «Картель» не оспаривало того, что двигатель приобретенного ФИО1 автомобиля, до передачи последнему подвергался ремонту предыдущим собственником автомобиля и не исключал, что ремонт двигателя мог быть некачественным и повлечь в дальнейшем неисправность, полагая как и в суде апелляционной инстанции, что ответственность за него не несет, при этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы просил ее провести только в части деталей подвески в этом же автомобиле.

Ссылка апеллянта на наличие в п. 7.2 договора купли – продажи сведений о скрытых дефектах в приобретенном автомобиле в рассматриваемом споре не может, по мнению судебной коллегии, являться исполнением надлежащей обязанности продавца в том смысле, что предусмотрено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Наличие взаимоотношений ФИО1 с предыдущим собственником приобретенного в ООО «Картель» автомобиля - ФИО2 после выявления заявленного недостатка двигателя не освобождает от гражданско - правовой ответственности ответчика в рамках разрешенного судебного спора, поскольку договорные отношения у ФИО1 возникли исключительно с ООО «Картель».

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, также его комплектность. Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

То обстоятельство, что поломка транспортного средства произошла спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля в ООО «Картель» и дефект двигателя возник по вине предыдущего собственника (владельца) автомобиля, по мнению судебной коллегии, не освобождает ООО «Картель» от ответственности перед конечным его покупателем, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе предъявить требования к продавцу в независимости от того, кто допустил некачественный ремонт в автомобиле. Приняв автомобиль от ФИО2, ООО «Картель» взял на себя все риски в отношении проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Картель» продан истцу ФИО1 автомобиль, имеющий существенный недостаток, при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля, о котором не было сообщено истцу при его продаже, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, выразившихся в приобретении нового двигателя и установки/дефектовки двигателя, в размере 638 160 рублей (592 000 рублей + 46 160 рублей).

Помимо суммы убытков, ФИО1 просил взыскать с ООО «Картель» неустойку согласно 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на неудовлетворение требований, заявленных им в претензии. В пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения потребителя.

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.06.2025 по 10.02.2026 составила 6 605 100 рублей (2 685 000 х 1% х 246).

Как установлено судом, цена товара составляет 2 285 000 рублей, претензия получена ответчиком 28.05.2025. Таким образом, неустойка начинает начисляться с 10.06.2025 по заявленный истцом период, то есть по 10.02.2026.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшая ее размер с 6 605 100 рублей до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. По заявлению ответчика к размеру неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных исключительных обстоятельств, которые бы позволили бы снизить еще больше неустойку судебной коллегией не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения суда не является. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы материально права, положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом степени нравственных страданий ФИО1, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С присужденной судом компенсации морального вреда по делу судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку при определении данной суммы суд первой инстанции полно мотивировал ее размер.

Довод жалобы относительно того, что сумма в размере 41 150 рублей за представительский услуги не в полной мере отвечает критерию разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях, в том числе, с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки ходатайств, уточненных исковых требованиях, таким образом, учтя всю работа представителя по делу.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылка на отказ истцу во взыскании с ООО «Картель» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 16 460 рублей безосновательна.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом первой инстанции, с ООО «Картель» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, обоснованно взыскан штраф в размере 600 000 рублей, то есть 50% суммы, присужденной в пользу потребителя. Судом первой инстанции размер присужденного штрафа определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и снижен с 824 080 рублей до 600 000 рублей с учетом принятия во внимание судом срока неисполнения обязательств, степени вины ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Картель» в отношении решения суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика в рассмотренном деле, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Картель» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 г.