Решение № 12-31/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД 21MS0007-01-2020-000778-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 октября 2020 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Отмечает, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и указанные основания мирового судьи о прекращении дела являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения около <адрес> Республики, совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль марки Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного водителя имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение было не соответствующее обстановке. Отстранив данного водителя от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотекторе «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился. В 22 часа 40 минут после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достали алкотектор, в присутствии водителя расчехлили новый мундштук и на видеокамеру просили продуть алкотектор, но ФИО2 до конца продуть алкотектор не удалось. После каждого раза продув осуществлял не до конца и выдох получался прерванным, и для установления окончательного результата потребовали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но перед тем как поехать в наркологию, после того как уже выключили видеокамеру, еще раз на том же месте ФИО6 попросили продуть алкотектор для того, чтобы узнать какое количество паров этанола содержатся в его выдыхаемом воздухе, на что ФИО6 согласился и продул алкотектор до конца, показание прибора составило 0,363 мг/л, при этом мундштук не вытаскивали из прибора и не меняли. После освидетельствования сразу предоставили ФИО6 показание алкотектора, при нем распечатали 2 чека и в присутствии него же внесли данные в чеки и в акт освидетельствования. ФИО6 ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе согласия и не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «Не согласен» и поставил подписи, а в распечатанных чеках и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поставить подписи отказался, поясняя тем, за что его отстранять, если он трезв. После чего в присутствии ФИО2 в 22 часов 47 минут был составлен протокол о направление на медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО7, ознакомившись с протоколом о направлении на медосвидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «согласен», поставил подписи и после чего проследовали в Вурнарское ЦРБ. После прибытия в Вурнарское ЦРБ в приемном покое согласно акту медицинского освидетельствования, врачом-наркологом медицинское освидетельствование началось в 23 часов 00 минут. Также к этому времени в наркологию подъехал его знакомый или друг ФИО5 Первое освидетельствование врачом-наркологом на алкотекторе «АКПЭ-01 м-01» было произведено в 23 часа 10 минут. При этом врач- нарколог распаковал новый мундштук в присутствии всех и предложил ФИО2 продуть алкотектор, после первой же попытки ФИО6 удалось продуть алкотектор и показание прибора составило 0,360 мг/л. На это рядом стоящий ФИО5 начал возникать, возмущаться и мешать врачу-наркологу проводить медосвидетельствование. После этого были вынуждены ФИО5 сопроводить на улицу и закрыть за ним дверь. Спустя 20 минут в 23 часа 30 минут врач-нарколог достал новый мундштук и на том же алкотекторе произвел повторное освидетельствование, и только со второй попытки ФИО6 удалось продуть алкотектор и показание прибора составило 0,305 мг/л. При этом врач-нарколог мундштук не менял и не отворачивался. За повторным освидетельствованием ФИО5 из улицы наблюдать не мог (как указано в его объяснении), так как на окнах шторы были зашторены и это отчетливо видно на видеозаписи во время освидетельствования в наркологии. После повторного положительного результата и установления алкогольного опьянения он (ФИО1) в 23 часов 40 минут в здании приемного покоя по адресу: <адрес> начал составлять протокол о задержании транспортного средства, а в 23 часа 50 минут начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уже после 12 часов ночи, после завершения медицинского освидетельствования вместе с ФИО2 на служебной автомашине проследовали к тому месту, где он был ранее остановлен и где стояла его вышеуказанная автомашина. После прибытия на место в салоне служебной автомашины ФИО2 уже по порядку еще раз начали ознакамливать со всеми уже составленными материалами дела. Сначала еще раз дал ознакомиться с протоколом об отстранении от управления ТС, после ознакомления ФИО2 в протоколе написал: «с протоколом не согласен» и поставил подпись, и сразу же была вручена копия протокола об отстранении. После этого сразу же вручил ранее составленную копию акта освидетельствования. После вручил уже подписанную и также ранее составленную, копию протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (все эти действия запечатлены на видеокамеру). После уже дал ознакомиться с протоколом задержания, который был составлен в здании больницы (во время сбора анализов крови и мочи), но при этом данная автомашина еще не была поставлена на штрафстоянку и ФИО6, ознакомившись с данным протоколом, сначала от подписи отказался, после того, как уже передали автомашину ФИО5, расписался в протоколе. Данную автомашину не получилось загрузить на эвакуатор, так как они машину закрыли на сигнализацию и поставили на передачу, а на данной автомашине стоит автоматическая коробка передач, в связи с этим водитель эвакуатора отказался загружать его на эвакуатор и в последующем машину пришлось передать трезвому водителю ФИО5 В конце ФИО2 для ознакомления дали ранее составленный в здании больницы протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После ознакомления с административным протоколом, в графе объяснений написал: «нарушений не совершал, алкогольного опьянения нет», расписался во всех указанных местах и после чего была вручена копия протокола. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики Рыбкиной B.C. было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 со всеми приложенными материалами для устранения недостатков. После этого ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено уведомление ФИО2 заказным письмом для явки в ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> к 11 часам 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Но ФИО2 заказное письмо не получил и в указанную дату не явился. После повторно ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО2 было направлено аналогичное уведомление на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 45 минут, также письмо не было получено и к указанной дате не явился. После чего в отсутствии ФИО2 были внесены изменения в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направлены на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, вновь привел эти доводы в судебном заседании. Дополнительно суду в обоснование жалобы пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен на основании заключения врача, а не на основании акта освидетельствования, в связи с чем считает, что нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования не являются существенными. Однако мировой судья, прекращая производство по делу, исходил только из акта освидетельствования на состояние опьянения, не приняв во внимание медицинское заключение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно абз. 2. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи является надлежащим, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Николаев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в письменном возражении, на жалобу поддержал. Суду дополнительно пояснил, что если при применении мер административного принуждения нет понятых, то видеозапись с момента остановки транспортного средства должна вестись непрерывно. Если освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено с нарушением закона, то все остальные последующие действия и доказательства являются недопустимыми.

Выслушав защитника, должностного лица, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), его копия получена должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. около <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями, имеется письменное объяснение: «Нарушений не совершал, алкогольного опьянения нет».

Прекращая производство по указанному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении ФИО6 нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не присутствовали понятые, а представленная видеозапись является неполной, в связи с чем акт № освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, а иных допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка процедуры освидетельствования ФИО2, не представлено.

Указанными выводами и.о. мирового судьи судья соглашается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 21 №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д.6, 8, 9).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ней отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложения пройти ФИО2 медицинское освидетельствование. На видеозаписи также не зафиксированы результаты освидетельствования ФИО2 на месте, его мнение по результатам освидетельствования, а зафиксирован лишь определенный момент освидетельствования ФИО6 с помощью прибора алкотектора и зафиксировано, что ФИО2 предпринято несколько попыток продува в алкотектор по требованию должностного лица ГИБДД.

Как следует, из пояснений должностного лица ГИБДД, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, ФИО1, при освидетельствования ФИО2 на состояния опьянения на месте понятые не присутствовали, ФИО2 сделал 4-5 попыток продува в алкотектор, но безрезультатно, так как он не до конца продувал, то есть прерывал выдох, в связи с чем на приборе результат показывал «выдох прерван». В этой связи он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние, но прежде чем повезти его на медицинское освидетельствование он еще раз попросил ФИО2 продуть в алкотектор, на что ФИО2 согласился и результат оказался положительным, прибор показал наличие алкоголя -0,363 мг/л. Однако, этот момент освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте на видеозаписи не зафиксирован, поскольку видеозапись была выключена, но он не знал, что видеозапись была выключена.

Таким образом, приложенная к материалам дела видеозапись не содержит сведения о проведении сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с носимого регистратора «Дозор» и с патрульной автомашины «Автостраж» удалены с истечением срока хранения (л.д. 54).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что акт № освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, что иных допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка процедуры освидетельствования ФИО2 не представлено, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен на основании заключения врача, а не на основании акта освидетельствования, но мировой судья, прекращая производство по делу, исходил только из акта освидетельствования на состояние опьянения, не приняв во внимание медицинское заключение, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено и медицинское заключение получено (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании полученного с нарушением требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование №.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Г. Кушникова