Апелляционное определение № 33А-10773/2025 33А-692/2026 от 14 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Янова О.В.

УИД 38RS0024-01-2025-004204-56

№ 33а-692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу Е. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления Е. к военной прокуратуре гарнизона, войсковой части – полевой почте 45086 о признании бездействия незаконным,

установил:

Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре гарнизона, войсковой части – полевой почте 45086 о признании действия (бездействия) незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что бездействие административного ответчика выражено в том, что он не рассмотрел её жалобу в порядке статей 123, 124 УПК РФ на решение органа предварительного расследования в установленные законом сроки, также не уведомил её о принятом решении.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что предметом обжалования является исключительно неисполнение сотрудниками прокуратуры обязанностей, возложенных на них статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный законом срок. Полагает, что участие в уголовном судопроизводстве не исключает возможности обжалования действий, бездействия органов власти и должностных лиц в порядке КАС РФ. Отказ в принятии административного искового заявления нарушает конституционное право на судебное обжалование бездействия органов и должностных лиц.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, вопреки доводам административного истца, не являются отношениями власти - подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, их проверка осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), сделав вывод, что заявленные Е. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судья суда апелляционной инстанции находит данные выводы судьи суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из содержания административного искового заявления, Е. фактически просит признать незаконным отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования, то есть оспаривает незаконное, по ее мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление о прекращении уголовного дела по жалобе (статья 124 УПК РФ).

Вышеприведенные нормы процессуального права не были приняты во внимание судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокурора при осуществлении надзорных полномочий и не связанного с уголовным преследованием, не подпадающего под признаки, установленные статьей 125 УПК РФ с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, являются неправильными; обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующими требованиям КАС РФ, он препятствуют реализации заявителю конституционного права на доступк правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления Е. к военной прокуратуре гарнизона, войсковой части – полевой почте 45086 о признании бездействия незаконным - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Е. к военной прокуратуре гарнизона, войсковой части – полевой почте 45086 о признании бездействия незаконным, направить в суд первой инстанции для решения о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Н.А. Шуняева