Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.06.2017 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 920 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5499,2 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 при отсутствии предусмотренных на то законом оснований получено страховое возмещение в размере 229920 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав что уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.06.2017 на 09 часов 00 минут, но явиться в него не сможет, так как находится за пределами г. Коряжмы Архангельской области. В подтверждение невозможности участия в судебном заседании Коряжемского городского суда 09.06.2017 в 09 часов 00 минут каких-либо доказательств ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. Своего представителя в судебное заседание ФИО1, исковые требования не признала, доказательств в обоснование заявленной позиции по иску, вопреки требованиям суда, не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания 09.06.2017 в 09 часов 00 минут, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания от 08.06.2017. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание суд признает неуважительными и не находит оснований для отложения судебного заседания, так как достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание 09.06.2017 в 09 часов 00 минут ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 при данной явке, на основании представленных суду письменных доказательств.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда от 19.12.2016, вступившим в законную силу, установлено, что 14.03.2016 между автомобилями ФИО1 и ФИО2 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229920 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016. Однако, в результате произошедшего 14.03.2016 дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба ФИО1 не причинено, страхового случая не наступило, обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 229920 рублей, факт отсутствия законных оснований у ФИО1 на получение указанных денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19.12.2016 по делу № 2-8790/2016, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 229 920 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком истцу, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5499,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 229 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499,2 рублей, всего в сумме 235419 (двести тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов