Приговор № 1-90/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-90/2019 (11801040006001455) УИД 24RS0024-01-2019-000205-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 июля 2010 года (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) Красноярским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 18.08.2011г.) по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.03.2017г. фактически 04.04.2017г. на 1 год 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 13 минут, возле ночного клуба «Париж» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения в связи с противоправным поведением ФИО3, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО3, обухом топора, используя его в качестве оружия, нанес последнему несколько ударов в область головы, отчего тот упал, после чего ФИО1 нанес обухом топора, используя его в качестве оружия, еще несколько ударов по голове и в область грудной клетки ФИО3, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки: перелом девятого ребра справа по заднее-подмышечной линии со смещением отломков и развитием пневмоторакса, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рану лба в лобной области слева, закрытую тупую травму костей лицевого скелета: переломы передней, латеральной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижнего края правой орбиты, перелом правой скуловой кости, перелом правой скуловой дуги, перелом наружной стенки правой орбиты, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, а также параорбитальную гематому слева, параорбитальную гематому справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Егорова В.А. и потерпевшего ФИО3, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.183-185) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (синтетические каннабиноиды и психостимуляторы) начальной стадии, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.188), по прежнему месту работы в ООО «Специальные комплексные решения» - положительно (л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д.117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в виде оказания помощи его родственниками потерпевшему в период лечения и принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно содержится в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым последний полностью согласился, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы в воспитательной колонии, при отсутствии рецидива необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соотносится с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон, топор необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 79831 рубль 21 копейку.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин