Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-38/2019

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 20

Елизовского судебного района Воронцов И.А.

дело № 10-38/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 15 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Чуткого Р.С.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хариной Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 октября 2019 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ:

Аникина Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего оплате в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Хариной Т.Р. и Аникина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чуткого Р.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Аникин А.А. подозревался в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ в исключительной экономической зоны РФ), совершённой в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством старшего дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району о прекращении уголовного дела и применении к Аникину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.10.2019 ходатайство дознавателя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аникина А.А. прекращено. На основании ст. 25.1 УПК РФ Аникину А.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего оплате в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р., не оспаривая в целом законность вынесенного постановления, просит постановление мирового судьи изменить, снизив размер штрафа до минимального. Полагает, что сумма штрафа в размере 15000 рублей завышена, не отвечает принципу законности и справедливости. Кроме того, считает, что штраф назначен без учёта тяжести совершённого преступления и имущественного положения Аникина А.А., который состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей и не работающую жену, осуществляющую уход за детьми, а размер его дохода составляет 40000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом по материалам дела, Аникин впервые привлекается к уголовной ответственности (не судим), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред причинённый преступлением возмещён.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Аникину надлежащим образом были разъяснены. Аникин согласился на прекращение уголовного дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Аникина от уголовной ответственности, мировой судья обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Размер судебного штрафа вопреки доводам защитника определён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом, определяя размер судебного штрафа, мировой судья установил доход лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, учёл наличие малолетних детей и неработающей супруги, а также тяжесть и обстоятельства вменяемого преступления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом Аникину судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 октября 2019 года в отношении Аникина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.П. Пискун