Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2 - 633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.хххх года ФИО5 получил в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа № ххх заем в сумме ххххх рублей, со сроком возврата до хх.хх.хххх года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписал график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 10.04.2017 года составила ххххх руб. хх коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб. хх коп., начисленные проценты в размере ххххх руб. хх коп., штраф в размере ххххх руб. хх коп. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении начисленного штрафа до хххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххххх руб. хх коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб. хх коп., начисленные проценты в размере хххххх руб. хх коп., штраф в размере ххххх руб. За возврат заемщиком ФИО1 суммы займа поручились ФИО2, ФИО3, заключив с ними договор поручительства от хх.хх.хххх года.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от хх.хх.хххх года в размере ххххх руб. хх коп., проценты за пользование займом, начисляемые до дня фактического погашения остатка суммы основного займа по ставке хх % годовых, начиная с 11.04.2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп.

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» ФИО6, действующий на основании доверенности от хх.ххх.хх года (л.д. 28), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требовании настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 42 – 43).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что хх.хх.хххх года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО4, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ххх, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме хххххх руб. на срок хх месяца под хх,хх % годовых (л.д. 13 - 16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязалась производить возврат суммы займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет 20 % годовых от остатка суммы займа, проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются на сумму основного долга по договору займа, с учетом его фактического погашения до дня возврата суммы займа.

Хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере хххххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № хххххх от хх.хх.хххх г. (л.д. 26).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписал также график погашения займа (л.д. 17).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № хххх от хх.хх.хххх года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № хххх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно справке-расчету займа, карточке займа ответчик производил гашения по договору займа два раза, последний платеж поступил в кассу КПКГ «Кредитный центр» 19.09.2016г. (л.д. 4, 18), чем нарушил условия п. 6 договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая, по состоянию на 10.04.2017 года составила ххххх руб. хх коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххххх руб. хх коп., начисленные проценты в размере хххх руб. хх коп., штраф в размере ххххх руб. хх коп. (л.д. 4).

В судебном заседании из протокола № хх.хх.хххх заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от хх.хх.хххх года установлено, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить ФИО1 штраф по указанному договору займа № ххх от хх.хх.хххх года до хххххх руб. (л.д. 27), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила ххххх руб. хх коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере хххххх руб. хх коп., начисленные проценты в размере хххххх руб. хх коп., штраф в размере ххххх руб.

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного ФИО1, поручились ФИО2, ФИО3 с ними и истцом хх.хх.хххх года в письменной форме были заключены договоры поручительства (л.д. 19 – 22), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В силу п. 3.2. указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства договор заключен на срок 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № хххх от хх.хх.хххх г. в том числе сумма основного долга в размере ххххх руб. хх коп., начисленные проценты в размере ххххххх руб. хх коп., начисленный штраф, при этом штраф начислен истцом в соответствии с условиями договора займа № ххх от хх.хх.хххх года.

Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о взыскании размера штрафа следует, что он является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данного штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате штрафа как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер штрафа должен быть снижен до хххххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения остатка суммы займа в размере по ставке хххх % годовых, начиная с 11.04.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа № хххх от хх.хх.хххх года процентная ставка за пользование займом установлена в размере хххх % годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета ххх % годовых, также действует до момента фактического возврата займа.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере хххх % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств.

Поскольку данные проценты взысканы с ответчиков по состоянию на 10.04.2017 года включительно, то взыскивать проценты следует с 11.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства от хх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. хххххх, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки с. Хххххххххх ххххххх района области, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки д. хххххх хххххх района хххххх области, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № хххх от хх.хх.хххх года в размере 121622 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 33 коп., в том числе остаток суммы основного займа в размере 99804 руб. 74 коп., начисленные проценты в размере 18317 руб. 59 коп., штраф в размере 3500 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 45 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. ххххххх, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженки с. Хххххх ххххххххххх района ххххххх области, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки д. ххххххххх хххххххх района хххххххххх области, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке ххх % годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 11.04.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина