Решение № 2-4116/2025 2-4116/2025~М-3449/2025 М-3449/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4116/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005981-41

Дело № 2-4116/2025

Поступило в суд 30.09.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика передать бытовой модуль и террасу, приобретенные по договору купли –продажи от 22.08.2025 № 22/08, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 172 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 22.08.2025 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № 22/08, согласно п. 1.1. договора ответчик должен был передать в собственность истца бытовой модуль и террасу (6,0*7*2,6). Истец оплатила товар, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Ответчик товар должен был передать истцу не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 15 сентября 2025 года. В указанный срок имущество передано не было, на требование о передаче имущества ответчик ответил отказом. В связи с нарушением условий договора истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 350 руб. Кроме того, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Судом установлено, что 22.08.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 22/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, не связанное с землей фундаментом Имущество – Бытовой модуль и террасу (6,0*5,7*2,6), а покупателю обязуется принять и оплатить (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 383 000 руб.

Покупатель уплачивает продавцу 70 %, а именно 268 100 руб. в момент подписания договора, Полный расчет 30 % производится покупателем за 5 дней до подключения (п. 2.2).

В силу п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю бытовой модуль и террасу не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получил авансовый платеж в размере 268 100 руб. 22.08.2025 (л.д. 14 оборот).

Как уже было установлено судом, ответчик должен был передать истцу товар не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, с учетом заключения договора 22.08.2025, продавец должен был передать товар в срок не позднее 15 сентября 2025 года.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, однако, товар до настоящего времени истцу не передан.

Доказательств заключения договора с истцом на иных условиях, доказательств исполнения условий договора с истцом ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таком положении, учитывая, что истцом обязательства по предварительной оплате товара исполнены надлежаще, срок передачи товара, предусмотренный договором, истек, доказательств исполнения условий договора по передаче товара истцу ответчиком не представлено, необходимо обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 бытовой модуль и террасу (6,0*5,7*2,6), приобретенные по договору купли продажи от 22.08.2025 № 22/08.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет задолженности неустойки за период с 16.09.2025 (дата выхода на просрочку по передаче товара потребителю) по 30.09.2025 (день подачи иска в суд), которая составила 172 350 руб., исходя и расчета:

период

дней

формула

неустойка

16.09.2025 – 30.09.2025

15

383 000,00 ? 3% ? 15

172 350,00

Суд принимает указанный расчет и признает его арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 350 руб., т.е. в размере, не превышающем стоимость договора.

Обсуждая вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки с 16.09.2025 по 30.09.2025, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 172 350 руб. (за 15 дней), соразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда несоблюдением ответчиком условий заключенного договора подряда, невозможностью производства работ в настоящее время из-за погодных условий вследствие специфики заказанных работ. Эти обстоятельства в совокупности с другими негативно отразились на душевном состоянии истца.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая нравственные страдания истца, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, длительность срока нарушения прав со стороны ответчика, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 175 руб. ((172 350+10000)/2).

Так, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 91 175 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 30.09.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (л.д. 19), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявления к ИП ФИО2, подготовка ходатайства об обеспечении иска.

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора и составляет 5 000 руб.

ФИО1 оплатила ФИО3 сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 19 оборот).

Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9171 руб. за подачу искового заявления, так как истцы по данной категории исков освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска, не превышающей 1 млн. руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН: №/ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН: №/ передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ бытовой модуль и террасу (6,0*5,7*2,6), приобретенные на основании договора купли-продажи от 22.08.2025 № 22/08.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН: №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН: №/ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 175 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а всего взыскать 288 525 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН: №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 171 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4116/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005981-41).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская