Решение № 2-1426/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1426/2025;)~М-1174/2025 М-1174/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1426/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в натуре в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, составив соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 85663,00 рубля, с учетом износа – 65400,00 рублей. Также СОА «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что у страховщика не имеется договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 65400,00 рублей равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов, однако с выплаченной суммой ФИО2 не был согласен, в связи с чем им была проведена калькуляция ремонта по среднерыночным ценам, которая составила 661988,00 рублей, в связи с чем полагает, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере 20263,00 рубля: 85663,00 рубля – 65400,00 рублей и убытки в размере 576325,00 рублей: 661988 рублей – 85663 рубля. Истец считает произведенную страховую выплату несоразмерной реально причиненному ущербу и, как следствие, нарушающей его законные права и интересы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение и убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового в размере 20263,00 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 40.000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховом возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 576325,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого представителем истца ФИО12 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 25700,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 223800,00 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за один день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 91100,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору включительно, но не более 400.000,00 рублей, штраф в размере 45550,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700,00 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 30.000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТО поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был произведен смотр транспортного средства, но поскольку у нее отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме, о чем потерпевший был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения в размере 65400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и неустойки, по рассмотрению которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец не давал согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТО, но таким правом не воспользовался. Поскольку сроки осуществления выплаты страхового возмещения ограничены Законом «Об ОСАГО», то отсутствовала возможность организации ремонта на СТО, в связи с чем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 65400,00 рублей для определения которой обратилась в независимую экспертную организацию, которая по результатам осмотра составила экспертное заключение с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ими выполнены в полном объеме. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. Страховая компания не согласна с требованием истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения в форме страховой выплаты осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 408 ГК РФ), на основании чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, а заявленный истцом размер неустойки является несоизмеримым последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, так как размер требуемой истцом неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период более чем в 1000 раз. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов. Также ответчик считает завышенной сумму на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, так как исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме являются неоправданными и в случае удовлетворения подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 – собственник и водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, АО «Альфастрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истца ФИО2, его представителя ФИО12, в письменном заявлении просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», направившего письменные возражения на исковое заявление, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя АО «Альфастрахование», надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заключение эксперта, уточненные исковые требования представителя истца, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7.)

Пунктом б части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого являлся ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается представленным извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 17-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431 -П.

В заявлении о страховом возмещении (п. 4.2) указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и случай признан страховым (том 1 л.д. 23-24).

В целях определения размера причиненного ущерба страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертиза-Юг», которым было подготовлено экспертное заключение № ПР15837624, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 85663,56 рубля, с учетом износа составила 65441,97 рубль, округлённо 65400,00 рублей (том 1 л.д. 25).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 уведомила страховую компанию о невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при этом страховой компанией был организован поиск СТОА, однако ни одна из них не подтвердила прием в ремонт данного автомобиля. Со ссылкой на п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 было предложено самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства и дополнительно сообщено, что с ограниченными сроками выплата страхового возмещения будет произведено в форме страховой выплаты, путём перечисления денежных средств на указанный им счет (том 1 л.д. 26, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65400,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № (том 1 л.д. 107 оборот).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, направил ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об имущественных претензиях по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 20263,00 рубля и неустойки в размере 1% в день от суммы 20263,00 из расчета срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400.000,00 рублей, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-33). К заявлению приложена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 661988,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

В соответствии с. п. 2 ч 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»" истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № У-25-105905/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (том 1 л.д. 59-65).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей и технического состояния составляет 91100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния составляет 69800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года на дату исследования составляет 314900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года на дату ДТП составляет 310900,00 рублей (том 2 л.д. 42-86).

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено. Эксперт ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет образование по специальностям: товаровед-эксперт, специалист в оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников под регистрационным номером 5321. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, выводы эксперта, сомнений в их правильности у суда не вызывают, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, так как соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и кладется судом в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца ввиду отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 в сумме 65400,00 рублей, то есть из расчета, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком в своих возражениях подтверждено, что направления на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанным по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа составляет: 223.800,00 рублей (314900 рублей – 91100 рублей).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91.100,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25.700,00 рублей (91.100 рублей – 65.400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В данном случае, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, тем самым выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, при невозможности которого - произвести исполнение аналогичной стоимостью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и, что такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, исковое требование ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытков (ущерба) в сумме 223800,00 рублей (314900 рублей – 91100 рублей) является законным и обоснованным и как следствие, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за один день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400.000,00 рублей в общей сумме, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-63-К4 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО суд признает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за один день просрочки от суммы страхового возмещения, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимости не осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта в сумме 91.1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) и по день фактического исполнения обязательств по договору включительно, но не более 400.000,00 рублей в общей сумме.

Однако представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45550,00 рублей (91100,00/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и убытка (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, полномочия которого в судебном заседании были подтверждены доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47, 175-177).

Разделом 3.2 договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено вознаграждение поверенного, которое составляет 50.000,00 рублей.

Перечисление указанной суммы повреждено чеком №lostx от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность 2 тома), непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию спора, не представляющего особой сложности, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 40.000,00 рублей. В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей надлежит отказать.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 30.000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 193), заявлением директора ООО «МЦЭиО «Вектор» о внесении на счет экспертной организации денежных средств в сумме 30.000,00 рублей (том 2 л.д. 44) и расходы на оформление доверенности в сумме 2700,00 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что она выдана ФИО2 ФИО12 для представления его интересов в настоящем гражданском деле, указан УИД №-35, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей подлежит удовлетворению.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, так как эти расходы связаны с убытками истца и подтверждены документально.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8485,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа в сумме 223 800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за один день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 91 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня) и по день фактического исполнения обязательств по договору включительно, но не более 400.000,00 рублей в общей сумме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края штраф в размере 45 550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (7710045520, ОГРН <***>) в бюджет города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 8485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.